Апеляційний суд Львівської області

м. Львів, пл. Соборна, 7, 79008, (032) 235-90-15

Справа №33-802/10 Головуючий у 1 інстанції:

Категорія: ст.124 КУпАП ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 18.10.2010р. , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності за те, що він 13.09.2010р. о 15год.50 хв. , керуючи автомашиною НОМЕР_1, по вул.Стрийській-В.Великого в м.Львові, не вибрав безпечної швидкості руху проїжджаючи на заборонений сигнал до світлофора / червоний/ внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом „Богдан” номерний знак НОМЕР_2, завдавши автомобілю технічних ушкоджень, чим порушив п.12.1, п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 18.10.2010р. адміністративну справу відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв”язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі просить , скасувати постанову місцевого суду та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП .

В обгрунтування апеляції покликається на те, що суд в порушення вимог ст.ст.245,252, 280 КУпАП не повно з”ясував всі обставини справи, не дослідив та не дав належної оцінки доказам, зокрема судом не взято до уваги те, що протокол про вчинення правопорушення складений на ОСОБА_3, який порушив правила дорожнього руху, про що свідчить характер ушкоджень автомобілів. Судом безпідставно не взято до уваги дані ним пояснення про обставини ДТП та пояснення очевидців ДТП, які стверджували, що винним у його настанні є водій автомобіля „Мерседес” ОСОБА_3, який рухався на червоний сигнал світлофора з великою швидкістю. При цьому ні його, ні свідків не було викликано в судове засідання , чим було порушено його права. Суддя виніс рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення лише на основі даних, які дав сам правопорушник, при цьому не дослідивши всіх обставин справи.

Заслухавши ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_4, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у апеляційній скарзі , суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, скасувавши постанову Бориславського міського суду Львівської області від 18.10.2010р., виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_3 в своїх поясненнях вказав, що 13.09.2010р. він на своєму автомобілі „Мерседес” на перехресті вул.Стрийська-В.Великого, проїжджаючи на зелене світло світлофора, зіткнувся з автобусом „Богдан”.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 13.09.2010р. він зупинився на перехрестті вул.Стрийська-В.Великого на світлофорі. Коли загорівся зелений сигнал світлофора почав рух на вул.Стрийську, виїхавши на перехресття, повертаючи побачив, що на великій швидкості мчить автомобіль „Мерседес”, щоб ункинути зіткнення він намагався втекти, але так як швидкість „Мерседеса” була велика , зіткнення уникнути не вдалось.

Свідок ОСОБА_6 пояснив в апеляційному суді, що 13.09.2010р. він їхав в салоні автобуса. Автобус стояв на вул.В.Великого в правій смузі в напрямку автобусного заводу, коли автомобілі в лівій смузі почали рух ліворуч на зелений сигнал світлофора, то і автобус поїхав разом з ними ліворуч. На вул.Стрийській в другому ряді зупинився бус. Автомобіль марки „Мерседес” почав різко гальмувати перед світлофором, але всерівно врізався в автобус.

Свідок ОСОБА_7 зазначала в поясненні, що 13.09.2010р. знаходилася в салоні автобуса. Коли машини з лівої полоси почали здійснювати рух по вул.В.Великого ліворуч, водій автобуса, який знаходився зправа став здійснювати рух ліворуч. Коли водій автобуса виїхав на перехрестя в нього в”їхав в ліву частину автобуса автомобіль „Мерседес”. Інші автомобілі по вул.Стрийській стояли.

Із схеми місця ДТП від 13.09.2010р. вбачається, що автомобіль „Мерседес” почав гальмувати ще до світлофору, його загальний гальмівний шлях складав 22.8 м., що свідчить про те, що ОСОБА_3 вже наближаючись до перехрестя не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Покликання ж судді у постанові місцевого суду на покази ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що він проїжджав світлофор на зелений сигнал, а коли знаходився паралельно до світлофора, то в цей час загорівся жовтий сигнал і він хотів звільнити перехрестя шляхом його проїзду, критично оцінюються судом під час апеляційного розгляду, оскільки, як сам ОСОБА_3 так і свідок ОСОБА_8, яка їхала разом з ним в автомобілі, під час дачі ними пояснень 13.09.2010р., зразу ж після ДТП, не зазначали , що при під”зді до перехрестя загорілося жовте світло, і тому водій ОСОБА_3 завершував маневр. Такі покази ОСОБА_3, на думку суду, дані ним з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, місцевий суд в своїй постанові покликався лише на пояснення самого ОСОБА_3, поклавши в основу винесеної ним постанови лише дані про ДТП, викладені ОСОБА_3, при цьому не дослідивши всіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не викликав в судове засідання та не допитав потерпілого ОСОБА_2, чим порушив його право на захист.

Оцінивши дані пояснення сторін ДТП та перевіривши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, схему місця ДТП, суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП. Разом з тим, оскільки на час апеляційного розгляду справи закінчився строк накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, то провадження у справі слід закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Бориславського міського суду Львівської області від 18 жовтня 2010 року, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадженням закрито у зв”язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення – скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі відносно нього закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.