Апеляційний суд Львівської області

м. Львів, пл. Соборна, 7, 79008, (032) 235-90-15

Справа №№166/10 Суддя у 1 інстанції: Зима І.Є.

Категорія6 ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр.гр.Пелиха В.А., ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2010р., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності за те, що він 01.10.2009 р. о 19 год. у м.Львові на вул.Шевченка,161 керуючи автомобілем марки „ВАЗ 21093” н.з. ВС 3394 ВК, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки „БМВ-328” н.з. тр. 14 АО 1826, через що автомобілі зазнали технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п.1.5, 10.1 ПДР України.

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2010 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито у зв”язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4. у апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду, а справу закрити провадженням за відсутністю у діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, покликаючись на те, що судом безпідставно відкинуто покази ОСОБА_4 про те, що зіткнення відбулось після того, як він зупинив автомобіль, що стверджується висновком експерта, свідок ОСОБА_5 може бути зацікавленою особою, спочатку працівники ДАІ склали протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, суд безпідставно відмовив у клопотання про допит в судовому засіданні інспектора ДАІ ОСОБА_6

Заслухавши гр.ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу, гр.ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, які її заперечили, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у скарзі, суд приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Як видно з матеріалів справи, визнаючи ОСОБА_4 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя підставно зазначив, що вина правопорушника стверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема показами потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, висновком службової перевірки за результатами звернення ОСОБА_1 від 05.11.2009р.

Судом підставно не взято до уваги покази ОСОБА_4 та висновок експерта ОСОБА_7, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами. Посилання ж адвоката про те, що свідок ОСОБА_5 може бути зацікавленою особою не знаходить свого ствердження, оскільки пояснення дані ним під час службової перевірки та в районному суді послідовні та відповідають іншим обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2010 року без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.