Апеляційний суд Львівської області

м. Львів, пл. Соборна, 7, 79008, (032) 235-90-15

Справа №33-745/10 Головуюча у 1 інстанції Гінда О.М.

Категорія ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 17.08.2010 р. о 16 год. 10 хв. у м.Львові на перехресті рівнозначних доріг по вул.Червоної Калини-Угорська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дала дорогу автомобілю „Тойота”, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який наближався до перехрестя праворуч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши матеріальної шкоди.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2010 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду , покликаючись на те, що суд не прийняв до уваги свідчення свідків по справі, на схемі ДТП співробітники ДАІ вказали не те місце, де було скоєно аварію, протокол складений з порушеннями, свідок ОСОБА_3 не перебував на перехресті під час ДТП, другий учасник ДТП сам порушив правила руху, про що свідчить характер пошкоджень його автомобіля. Також вказує на те, що під час розгляду справи не вівся протокол судового засідання, суддя неуважно слухала справу, тому необ”єктивно звернула увагу на свідчення свідків по справі.

Заслухавши гр.ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у скарзі, суд приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Як видно з матеріалів справи, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя підставно зазначила, що вина правопорушника стверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, поясненнями потерпілого ОСОБА_2.

Що ж стосується доводів апеляції про те, що судом не в повному об”ємі було досліджено всі обставини справи, не допитано свідків ДТП , не заслуговують на увагу, оскільки судом дано належну оцінку наявному в матеріалах справи протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 17.08.2010р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила п.6.12 ПДР України, схемою ДТП, яка підписана правопорушнецею та потерпілим, а також особами, які були присутніми при складанні даної схеми ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та на яку зауваження будь-ким не подавались.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Франківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2010 року без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.