Апеляційний суд Львівської області

м. Львів, пл. Соборна, 7, 79008, (032) 235-90-15

Справа №10-411 / 2010 р. Головуючий у І інстанції

ОСОБА_1

Категорія – ст.296 ч.3 КК України Доповідач – Танечник І.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого: Танечника І.І.

суддів: Данка В.В., Волинця М.М.

з участю прокурора: Бойка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді 1 інстанції на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2010р. ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Самбірського МВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та відносно нього залишено міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 02.02.2010р. близько 20 год.20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння та знаходячись на пл.Ринок навпроти міської Ратуші у м.Самборі, в групі осіб з ОСОБА_3 діючи спільно та маючи умисел на умисне вчинення хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загально прийнятими нормами поведінки в суспільстві, підійшли до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і безпричинно, з хуліганських мотивів, наносили їм удари ногами по різних частинах тіла, висловлюючись при цьому нецензурними словами. Своїми умисними хуліганськими діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинили потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження.

Присутні в цей час на пл.Ринок в м.Самборі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 зробили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зауваження з приводу їх зухвалих хуліганських дій та втрутились в бійку з цією метою, однак ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх зауваження не реагували, чинили їм опір, відштовхуючи їх, та висловлювались до них нецензурними словами, при цьому в присутності сторонніх громадян, продовжували наносити численні удари ногами по голові та інших частинах тіла ОСОБА_6 Крім цього, ОСОБА_2 чинячи опір, пошкодив дублянку ОСОБА_7 Свої умисні хуліганські дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 припинили лише після прибуття працівників міліції, тобто у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.3 КК України.

В апеляції прокурор покликається на те, що ОСОБА_11, якому 21.05.2010р. було обрано міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд, неодноразово не з”являвся за викликом слідчого для проведення слідчих дій, що послужило до винесення 27.05.2010р. постанови про примусовий привід, який не був виконаний, оскільки не було встановлено місце знаходження ОСОБА_2

17.06.2010р. була винесена постанова про пред”явлення ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.3 КК України і 21.06.2010р. ОСОБА_2 оголошено в розшук.

В подальшому було встановлено, що ОСОБА_2 виїхав за межі Львівської області при цьому не повідомивши про це слідчого, тобто умисно порушив умови підписки про невиїзд. До часу затримання добровільно не з”являвся для продовження слідчих дій.

Крім цього ОСОБА_2 вини у вчиненні злочинних дій не визнає, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі та вчиняти інші злочини.

Просить скасувати згадану постанову суду, матеріали подання направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляції, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Обираючи відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд, місцевий суд правильно врахував те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, незважаючи на те, що ним було порушено умови підписки про невиїзд, однак це вчинено з поважних причин, що засвідчує довідка, згідно якої ОСОБА_2 перебував на навчанні у Криворіжзькому авіаційному коледжі з 14.06.2010р. по 04.07.2010р., а тому не мав реальної можливості з”явитись до слідчого, перебуваючи на волі, не зможе перешкоджати встановленню істини по справі.

Доводи апеляції, зокрема про те, що ОСОБА_2 перешкоджатиме встановленню істини в справі, уникатиме слідства та суду, займатиметься злочинною діяльністю є непереконливими, а тому не можуть визнаватися колегією суддів в даному випадку підставою для зміни відносно нього міри запобіжного заходу, а отже і для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст.362, 366,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.07.2010р. про відмову в задоволенні подання слідчого СВ Самбірського МВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання відносно нього підписки про невиїзд залишити без змін, апеляцію прокурора – без задоволення.

Головуючий: Судді: