ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2007 р. | № 02-03/3093/18 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді | Ходаківської І.П. |
суддів : | Савенко Г.В. Данилової Т.Б. |
перевіривши матеріали касаційної скарги | Українського фінансово –промислового концерну "УФПК" м. Київ |
на ухвалу | господарського суду Київської області від 27.11.2006 року |
у справі | № 02-03/3093/18 господарського суду Київської області |
за позовом | Українського фінансово –промислового концерну "УФПК" |
до | 1.Закритого акціонерного товариства "Комгрі" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти-Сервіс" |
про | визнання незаконною та скасування державної реєстрації та реєстрації випуску акцій. |
за участю представників сторін:
позивача: Бєлкін Л.М. довю від 17.10.06 № 04/242
відповідача 1: Гермаковський О.І. дов. від 01.02.07 № 01/02/07
відповідача 2: не з’явились.
Ухвалою колегії суддів від 16.01.2007 року у складі: головуючого - Першикова Є.В., суддів: Савенко Г.В., Ходаківської І.П. касаційну скаргу Українського фінансово –промислового концерну "УФПК" було прийнято до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої було призначено на 22.02.2007 року об 11 год. 10 хв.
22.02.2007 року розгляд було відкладено на 01.03.2007 року (у справі містяться телеграми, якими сторони у справі № 02-03/3093/18 були повідомлені про відкладення розгляду справи).
01.03.2007 року судове засідання проводилось головуючим Ходаківською І.П., судді: Савенко Г.В., Данилова Т.Б. Склад колегії змінено розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 28.02.2007 року за № 02-12.2/40 у зв’язку з перебуванням судді Вищого господарського суду України Першикова Є.В. у відрядженні.
За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 01.03.2007 року були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.
Український фінансово –промисловий концерн "УФПК" звернувся до господарського суду Київської області з позовом до: Закритого акціонерного товариства “Комгрі” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Квіти-Сервіс” про визнання незаконною та скасування державної реєстрації та реєстрації випуску акцій.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2006 року (суддя Кошик А.Ю.) позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду з огляду на те, що позивачем в порушення п.5 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовні вимоги не обгрунтовані до зазначених в позові відповідачів; позов містить дві позовні вимоги немайнового характеру, але позивачем надано платіжну квитанцію про сплату 85 грн., як за одну позовну вимогу. Повертаючи позовні матеріали без розгляду, судом також зазначено, що копії документів, доданих до позову мають бути належним чином засвідчені, оскільки копія передбачає її засвідчення на відповідність оригіналу за підписом уповноваженої особи з зазначенням її прізвища та посади.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Киїівської області від 27.11.2006 року Український фінансово –промисловий концерн "УФПК" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 13.12.2006 року за № 04/282, в якій просить скасувати вказану ухвалу господарського суду та передати позовні матеріали для розгляду по суті до господарського суду Київської області, посилаючись на те, що ст.63 Господарського процесуального кодексу не передбачено повернення позовної заяви з причини неналежного засвідчення копій документів, доданих до позовної заяви, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру; із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство, а також із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство –мито сплачується у розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
06.02.2007 року до Вищого господарського суду надійшли додаткові пояснення від Українського фінансово –промислового концерну "УФПК", якими скаржник підтримував свої касаційні вимоги та просив касаційну скаргу, подану на ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2006 року про повернення позовної заяви, задовольнити.
21.02.2007 року від Закритого акціонерного товариства “Комгрі” до Вищого господарського суду України надійшли пояснення до касаційної скарги Українського фінансово –промислового концерну "УФПК" від 13.12.2006 року за № 04/282, в яких Товариством зазначається, що доводи касаційної скарги не спростовують правильності прийняття ухвали та просило зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2006 року залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовні матеріали Українському фінансово –промисловому концерну "УФПК" без розгляду, суд, зокрема зазначив, що позивачем, в порушення п.5 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовні вимоги не обгрунтовані до зазначених в позові відповідачів. Але з вказаним судова колегія Вищого господарського суду України не погоджується, оскільки такий висновок може вважатися правомірним та обгрунтованим у разі, якщо позовна заява була прийнята суддею до провадження та вподальшому, з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши наявні докази, справу було розглянуто по суті.
Як зазначається в ухвалі господарського суду, поданий позов Українського фінансово – промислового концерну "УФПК" містить дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме позивач просив: визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію змін № 1 до статуту Закритого акціонерного товариства “Комгрі”, здійснену Броварською районною державною адміністрацією 8 жовтня 2001 року, визнати недійсною та скасувати реєстрацію випуску акцій Закритого акціонерного товариства “Комгрі” в кількості 10816 штук загальною номінальною вартістю 16 224 000 гривень, здійснену на підставі Протоколу № 4 загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Комгрі” від 17 вересня 2001 року, однак позивачем надано квитанцію про сплату 85 грн. як за одну позовну вимогу, тобто суд пришов до висновку, що позивачем державне мито сплачено не у встановленому розмірі. Але з таким висновком судова колегія не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановленому п. 2 ст. 3 Декрету України “Про державне мито”.
Згідно з підпунктом “б” пункту 2 статті 3 Декрету "Про державне мито", ставка державного мита із позовних заяв немайнового характеру становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.
Оскільки чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено залежність розміру державного мита, що підлягає сплаті із заяв та скарг немайнового характеру, від кількості немайнових вимог, Український фінансово –промисловий концерн "УФПК" при поданні позовної заяви правильно сплатив державне мито у сумі 85 грн.
Відтак суд першої інстанції не мав законних підстав для повернення позовної заяви позивачеві з мотивів сплати державного мита не в установленому розмірі.
За таких обставин оскаржувана ухвала господарського суду Київської області від 27.11.2006 року не може вважатися такою, яка винесена відповідно до норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу Українського фінансово –промислового концерну "УФПК" м. Київ –задовольнити.
Ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2006 року № 02-03/3093/18 скасувати.
Позовні матеріали направити до господарського суду Київської області для прийняття до провадження та розгляду по суті.
Головуючий І.Ходаківська
Судді Г.Савенко
Т.Данилова