ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
10 листопада 2011 року № 2а-2602/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру"
до треті особи Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма "Олеван плюс " Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбізнесвіза” Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт ОСОБА_1"
про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство “Банк Кіпру” (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна (далі по тексту - відповідач) та просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна фірма “Олеван плюс” на машиномісце номер 30 (тридцять) в підвалі жилого будинку номер 18 по вул. Павлівській у місті Києві та квартиру номер 31 в будинку номер 18 по вул. Павлівській у м. Києві;
- зобов’язати реєстратора Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна провести поновлення змінених записів, шляхом внесення до відповідного розділу Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбізнесвіза” на машиномісце номер 30 (тридцять) в підвалі жилого будинку номер 18 по вул. Павлівській у місті Києві та квартиру номер 31 в будинку номер 18 по вул. Павлівській у м. Києві.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-2602/11/2670 та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 квітня 2011 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2011 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2011 року, яке відкладалось на 08 липня 2011 року, у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання та необхідністю отримання додаткових доказів по справі, які витребувались у відповідача.
У судовому засіданні 10 листопада 2011 року представником позивача заявлено відвід судді Шарпаковій В.В., який обґрунтований тим, що викликають сумнів у неупередженості судді, у зв’язку з чим на думку представника позивача, при розгляді даної справи не може бути не упередженого та всебічного вирішення справи.
Представник відповідача проти заявленого відводу заперечив.
Відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15–1 цього Кодексу.
При цьому, слід зазначити, що частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.
Відповідно до частини 1 статті 135 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи по суті починається доповіддю головуючого в судовому засіданні про зміст позовних вимог, про визнання сторонами певних обставин під час підготовчого провадження, після чого він з'ясовує: чи підтримує позивач адміністративний позов, чи визнає його відповідач та чи не бажають сторони примиритися.
Суд наголошує, що у судовому засіданні 05 вересня 2011 року суд розпочав розгляд адміністративної справи по суті та доповів зміст позовних вимог, які були підтримані в повному обсязі представником позивача.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Розглянувши заяву позивача Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що в даному випадку заявлений відвід не відповідає вимогам статтей 27-32 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд відхиляє заяву представника позивача про відвід судді.
Керуючись статтями 27, 31, 158-165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Відхилити заяву представника позивача про відвід судді Шарпакової В.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала відповідно до частини 6 статті 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.
Суддя Шарпакова В.В.