АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№ 10/2090/ 1140/2012 Головуючий І інстанції: Божко В.В.
№ 2018/ 13247/2012
Катеторія: ст. 236-7 КГІК України Доповідач: Олефір Н.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Олефір Н.О.,
суддів - Плетньова В.В., Меркулової Т.В.,
за участю прокурору - Пєскової Ю.В.,
представника особи, за заявою
якої порушено справу, - ОСОБА_1,
заявника - ОСОБА_2,
-
-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляціями прокурора прокуратури Київського району м.Харкова і представника особи, за заявою якої порушено справу, ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою заступника прокурора Київського району м. Харкова від 29 квітня 2009 року порушено кримінальну справу за фактом шахрайства, вчиненого групою осіб, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Зазначену постанову заступника прокурора Київського району м. Харкова про порушення кримінальної справи адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 оскаржив до Київського районного суду м. Харкова, який своєю постановою від 07 вересня 2012 року скаргу заявника задовольнив та скасував постанову заступника прокурора Київського району м. Харкова від 29 квітня 2009 року про порушення кримінальної справи, при цьому суд першої інстанції зазначив, що кримінальну справу порушено без дотримання вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.
В апеляційному порядку постанову Київського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2012 року оскаржив прокурор прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_4, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та представник особи, за заявою якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_1
Апелянти просять скасувати постанову суду як необгрунтовану, посилаючись па те, що для порушення кримінальної справи наявний привід і достатні підстави, дані щодо яких містяться в матеріалах справи.
У доповненнях до апеляції представник особи, за заявою якої порушено справу, ОСОБА_1 посилається на порушення судом вимог кримінально-процесуального законодавства при винесенні оскаржуваної постанови, про що свідчить її текстуальна ідентичність з постановою суду у цій же справі від 13 липня 2012 року, яка була скасована судом апеляційної інстанції. Крім того, мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить текст щодо заявника ОСОБА_5, що не має відношення до даної справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Пєскової Ю.В., яка підтримала, апеляцію прокурора в повному обсязі та просила скасувати постанову суду як необгрунтовану, пояснення особи, за заявою якої порушено справу, ОСОБА_1, який також просив скасувати постанову суду за доводами своєї апеляції, пояснення заявника ОСОБА_2 про безпідставне порушення кримінальної справи, у зв”язку з чим просив постанову суду залишити без змін, а апеляції апелянтів - без задоволення, вивчиши матеріали справи, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню.
Так, у постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що 05 травня 2005 року ТОВ ВО «Дніпро» на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ФОП ОСОБА_6, набуло права власності на нежитлові приміщення у будинку по вул. Гоголя, 1 в м.Харкові. За вказаним договором ТОВ ВО «Дніпро» перерахувало продавцю грошові кошти в сумі 252,5 тис. грн. В подальшому група осіб, зловживаючи довірою службових осіб ТОВ ВО «Дніпро» та використовуючи дружні відносини з ФОП ОСОБА_6 звернулась через понад три роки до господарського суду з позовною заявою про визнання вищевказаного договору недійсним. Отримавши 11 серпня 2008 року рішення господарського суду Харківської області, відповідно до якого право власності на зазначені приміщення визнано за ОСОБА_6, група осіб здійснила відчуження вказаної будівлі на користь ФОП ОСОБА_3, згідно договору купівлі-продажу від 12 вересня 2008 року. Проте, постановою Харківського апеляційного господарського суду 24 листопада 2008 року рішення господарського суду від 11 серпня 2008 року скасовано та одночасно прийнято інше рішення, яким у задоволенні позовних вимог щодо визнання договору купівлі-продажу від 05 травня 2005 року недійсним відмовлено. В той час кошти, які були отримані групою осіб за договором купівлі-продажу від 05 травня 2005 року в сумі 252,5 тис. грн. до теперішнього часу не повернуті.
Як вбачається з матеріалів справи, в результаті розгляду судом скарги заявника ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, постановою Київського ионного суду м. Харкова від 13 липня 2012 року скарга заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 була задоволена, постанова заступника прокурора Київського району м.Харкова від 29 квітня 2009 року про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, скасована.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2012 року зазначену постанову суду від 13 липня 2012 року скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляд.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення вначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
Залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст. ст. 94, 97, КПК України, суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення, або задовольняє скаргу та скасовує постанову про порушення справи.
За результатами нового розгляду скарги заявника ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, судом винесено постанову, яка не відповідає вимогам ст.236-8 КПК України, оскільки оскаржувана постанова Київського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2012 року в основній частині текстуально є ідентичною до скасованої постанови Київського районного суду м.Харкова від 13 липня 2012 року.
Крім того, мотивувальна частина оскаржуваної постанови суду містить текст щодо заявника ОСОБА_5, що не має відношення до даної справи за скаргою заявника ОСОБА_2
Зазначене свідчить про формальність, допущену судом при розгляді справи та винесенні постанови у даній справі. Колегія суддів вважає, що приймаючи рішення за результатами розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд допустив порушення вимог кримінально-процесуального закону, внаслідок яких постанова районного суду підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КГ1К України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурора прокуратури Київського району м. Харкова і представника особи, за заявою якої порушено справу, ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову заступника прокурора Київського району м. Харкова від 29 квітня 2009 року про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же районний суд в іншому складі суду.
Головуючий -
Судді: