Справа 635/6730/15-ц

Провадження 2/635/3091/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Супрун Я.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачеві та перебуває у Київській області. Своє клопотання представник позивача мотивував тим, що у разі не забезпечення позову шляхом накладення арешту і заборони відчуження на зазначене у клопотанні майно подальше виконання рішення суду, у разі задоволення позову, буде неможливим.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначючи, що позивачем не доведене необхідність забезпечення позову саме таким шляхом, позивачем не доведена співрозмірність заявлених позовних вимог з вимогами, заявленими у клопотанні про забезпечення позову.

Заслухавши сторони, первіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз"яснив у пункті 4 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування цивільного процессуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову" Пленум Верховного Суду України суд (суддя) розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосування відповідних заходів.

Як вбачається з позову ПАТ КБ "ПриватБанк", який надійшов до суду 04.09.2015 року, позивач просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2 заборгованість, яка виникла внаслідок порушення відповідачем своїх обов"язків, як арбітражного керуючого, у розмірі 1867069 грн.84 коп. (а.с.3-7).

У той же час у своїй заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на вісімнадцять об"єктів нерухомого майна, яке, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належать відповідачеві. Однак ані з інформаційної довідки ані із заяви суду неможливо зробити висновок про співрозмірність заявлених позовних вимог з вимогами про забезпечення позову. Крім того, суд зазначає, що майно, на яке позивач просить накласти арешт і заборону відчуження, знаходиться у Київській області.

За таких обставин суд доходить до висновку про можливість відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Л.Панас