ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
14 листопада 2011 року № 2а-14152/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В. при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 Гівієвни
до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації
про визнання протиправним розпорядження № 6/2949-Д від 17.01.2011 року
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 Гівієвна (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - відповідач) про визнання незаконним розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 17 січня 2011 року № 6/2949-Д та дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 виданий Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією на підставі розпорядження від 17 січня 2011 року № 6/2949-Д.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2011 року позовну заяву залишено без руху, у зв’язку з неможливістю встановлення строку подання позовної заяви в межах строку визначеного частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутністю клопотання про поновлення строку.
19 жовтня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивачем в якості усунення недоліків подано до суду позовну заяву, в якій позивач просить поновити строк для звернення до суду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено питання про поновлення строку звернення до суду у попередньому судовому засіданні на 03 листопада 2011 року, яке відкладалось на 14 листопада 2011 року.
У попередньому судовому засіданні 14 листопада 2011 року представник позивача в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду послався на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2011 року зі змісту якої позивачу стало відомо про існування оскаржуваного розпорядження, а отже і про порушення його прав.
Представник відповідача проти клопотання заперечував та просив суд залишити без розгляду позовну заяву.
Розглянувши клопотання позивача, заслухавши заперечення представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.
В матеріалах справи міститься копія ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2011 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Гівієвни, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Дніпровське Відділення м Києва № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно, відповідно до якої судове засідання у цій справі призначено на 17 серпня 2011 року.
Представник позивача зазначає, що саме після отримання зазначеної ухвали та під час розгляду цивільної справи № 2-3293/11, їй стало відомо про існування оскаржуваного розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.
Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слід зазначити, що представником відповідача у попередньому судовому засіданні не наведено доказів на підтвердження неповажності пропуску строку звернення до суду позивачем, а тому на думку суду клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись статтями 99, 102, 71, 72, 158-165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання ОСОБА_1 Гівієвни про поновлення строку для звернення до адміністративного суду задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 Гівієвні строк для звернення до адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Шарпакова В.В.