ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

19 лютого 2007 р.

№ 8/125

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                              Карабаня В.Я.

суддів:                                                         Ковтонюк Л.В.

                                                                    Чабана В.В.

за участю представників:

позивача                                           Федоров І.Ю. довіреність № 294                                                            від 26.06.2006

відповідача                                       Гордієнко А.М. довіреність № ОН 9/2414                                                             від 06.12.2006

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Хімекс”

на  постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.11.2006

у справі господарського суду

№ 8/125 Полтавської області

за  позовом

Відкритого акціонерного товариства “Хімекс”

до	Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький завод технічного     вуглецю”

про	присудження до виконання обов’язку в натурі

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.07.2006 (суддя Плеханова Л.Б.) позов задоволено. Зобов’язано відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (далі –ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю") виконати свій обов’язок з проведення аудиторської перевірки діяльності ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", стягнуто з ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на користь відкритого акціонерного товариства "Хімекс" (далі –ВАТ “Хімекс”) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додатковим рішенням  господарського суду Полтавської області від 07.07.2006 стягнуто з ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на користь "Хімекс" 10 000 грн. витрат, пов’язаних  з оплатою адвокатських послуг.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.11.2006 (колегія у складі суддів: Арикової О.В., Мостової Г.І., Фаловської І.М.) рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2006 змінено. Пункт другий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції "п.2. Зобов’язати ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" виконати свій обов’язок з проведення ревізійною комісією перевірки діяльності ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" у двомісячний термін з дня прийняття постанови”. В решті рішення залишено без змін. Додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 07.07.2006 скасовано. Стягнуто з ВАТ "Хімекс" на користь ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" 21,25 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги.

Не погоджуючись із постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.11.2006 в частині скасування додаткового рішення господарського суду Полтавської області від 07.07.2006, ВАТ "Хімекс" звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову в частині скасування додаткового рішення, залишити додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 07.07.2006 в силі.

У відзиві на касаційну скаргу ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" зазначило прохання залишити постанову  Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.11.2006  без змін, а касаційну скаргу ВАТ "Хімекс"  –без задоволення.

Вищий господарський суд України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта,  дійшов висновку про задоволення касаційної скарги за таких підстав.

Скасовуючи додаткове рішення  суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав про те, що в підтвердження надання послуг адвоката позивачем надано додаткову угоду № 2 від 01.03.2006 до укладеного ним із адвокатською конторою "Правіс" договору                               № 104/104/ХИМ від 01.04.2005 про надання адвокатських та консультативних послуг та платіжне доручення № 1597 від 10.05.2006, за яким сплачено адвокатській конторі "Правіс" 10 000 грн. із призначенням платежу "консультативні та адвокатські послуги згідно рах. № 175 від 10.05.2006, додаткова угода № 2 від 01.03.2006 до договору                            від 01.04.2005";  як вбачається із протоколів судових засідань, що відбулися 07.06.2006 та 03.07.2006, інтереси позивача представляв за довіреністю № 215 від 21.04.2005 адвокат Середа О.Я., який має свідоцтво про право  на заняття адвокатською діяльністю № 1537 від 01.10.2003 та діє у складі адвокатської контори "Правіс", проте свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та копія трудової книжки із зазначенням місця роботи в адвокатській конторі "Правіс" в матеріалах справи відсутні.

Вищий господарський суд України з таким висновком суду апеляційної інстанції не може погодитись.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються, зокрема, із витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката.

Згідно з частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України  суми, які  підлягають сплаті, у тому числі за послуги адвоката, покладаються: при задоволенні позову на відповідача, при відмові у позові на позивача, при частковому задоволенні на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До заяви про стягнення судових витрат, пов’язаних із оплатою наданих адвокатських послуг, яка надійшла до господарського суду Полтавської області 15.05.2006, позивачем було додано платіжне доручення № 1598 від 10.05.2006, за яким позивачем сплачено 10 000 грн. відповідно до додаткової угоди № 1 від 01.03.2006 (Том 1 арк. спр. 61, 62).

На вимогу ухвали суду апеляційної інстанції від 14.08.2006 позивачем було надано копію договору № 104/104 ХИМ від 01.04.2005 про надання  адвокатських та консультативних  послуг.

Якщо  подані сторонами докази є недостатніми, господарський  суд відповідно частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов’язаний витребувати  від підприємств та організацій незалежно від їх участі  у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.11.2006 в частині скасування додаткового рішення господарського суду Полтавської області від 07.07.2006 є такою, що підлягає скасуванню, а додаткове рішення –залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного  товариства "Хімекс" задовольнити.

Постанову Київського міжобласного господарського суду від 13.11.2006 в частині скасування додаткового рішення господарського суду Полтавської області від 07.07.2006 у справі № 8/125 скасувати, а додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 07.07.2006 у справі            № 8/125 залишити в силі.

Головуючий суддя                                                                          В.Карабань

                     

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

                                                                                                           В.Чабан