ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
07 лютого 2007 р. |
№ 6/140-04 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Полякова Б.М.
Суддів - Ткаченко Н.Г.
Катеринчук Л.Й.
За участю представників : ТОВ КБ “Володимирський” -Самохіна А.М., Дубовіченка О.В.; ЗАТ "Цант" -Кожемякіна В.А.; Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” -Георгіевського Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Цант"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 р. по справі № 6/140-04 за заявою Підприємства “Візит” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал Інвест” про банкрутство., -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.12.2004 р. було порушено провадження по справі № 6/140-04 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал Інвест”, на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду Сумської області від 27.12.2004 р. по справі № 6/140-04 було визнано боржника - ТОВ “Кристал Інвест”, банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено Підприємство “Візит” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 30 березня 2006 р. по справі № 6/140-04 /суддя М.Б.Рижов/ затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, боржника - ТОВ “Кристал Інвест” ліквідовано, провадження по справі припинено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2006 р. по справі № 6/140-04 /судді : І.А.Шутенко, Л.М.Бабакова, Т.В.Кравець/ ухвала господарського суду Сумської області від 30.03.2006 р. залишена без змін, а апеляційна скарга ЗАТ "Цант" без задоволення.
В касаційній скарзі кредитор - Закрите акціонерне товариство "Цант" просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 р., посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити вимоги ЗАТ "Цант", викладені в скарзі на дії ліквідатора від 22.02.2006 р. та в клопотанні до неї від 02.03.2006 р.
У відзиві на касаційну скаргу кредитор -Всеукраїнська організація інвалідів “Союз організацій інвалідів України” просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 30.03.2006 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 р. - без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ліквідатор боржника 29.03.2006 року подав до господарського суду Сумської області ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс банкрута. До суду було також подано копії експертних оцінок рухомого та нерухомого майна боржника, копії додаткових угод, акти прийому-передачі майна та інші документи. Ліквідатором банкрута, згідно матеріалів звіту, проведена інвентаризація, та реалізовано майно банкрута на суму 3848760 грн., яка спрямована на погашення заборгованості перед кредиторами, згідно черговості. Так, перед кредиторами першої черги -погашено заборгованість в сумі 3201637,58 грн., перед кредиторами другої черги - в сумі 186891,28 грн., на витрати, пов"язані із ліквідаційною процедурою -в сумі 460231,14 грн. За банкрутом рахується заборгованість перед кредиторами на суму 3183898,68 грн.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Ухвала суду першої інстанції та апеляційна постанова мотивовані тим, що ліквідатором боржника проведено у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку ліквідаційну процедуру банкрута, складено ліквідаційний баланс підприємства та звіт, які свідчать про те, що на час завершення ліквідаційної процедури, майно і грошові кошти у банкрута відсутні, а тому задоволення всіх вимог кредиторів є неможливим. Матеріали справи свідчать про те, що дії ліквідатора відповідають вимогам чинного законодавства, реалізація ліквідаційної маси банкрута підтверджуються відповідними документами.
Ліквідаційний баланс ТОВ “Кристал Інвест”, свідчить про відсутність у боржника майна, необхідного для задоволення всіх вимог кредиторів. Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.
За таких обставин, господарські суди як першої так апеляційної інстанції перевіривши матеріали справи, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, прийшли до обґрунтованого висновку, що поскільки ліквідатором боржника у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку проведено ліквідаційну процедуру ТОВ “Кристал Інвест”, складено ліквідаційний баланс підприємства та ліквідаційний звіт, то банкрут підлягає ліквідації, а провадження по справі - припиненню.
Крім того, кредитор - ЗАТ "Цант" в касаційній скарзі посилається на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 р. була переглянута ухвала господарського суду Сумської області від 30.03.2006 р., яка ним не оскаржувалась, так як ним в апеляційній скарзі оскаржувалась ухвала господарського суду Сумської області 02.03.2006 р.
Дане твердження кредитора не відповідає фактичним обставинам справи.
Так, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області 02.03.2006 р. було відхилено скаргу ЗАТ "Цант" на дії ліквідатора та клопотання щодо переходу до загальної процедури банкрутства по справі №6-140-04. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2006 р. по справі № 6/140-04 апеляційну скаргу ЗАТ "Цант" на ухвалу господарського суду Сумської області 02.03.2006 р. повернуто без розгляду на підставі п.2 ст.97 ГПК України (т.5, а.с.164,165). Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2006 р. ЗАТ "Цант" в касаційному порядку не оскаржувалась. Повторно з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області 02.03.2006 р. до Харківського апеляційного господарського суду кредитор - ЗАТ "Цант" не звертався.
14.04.2006 р. ЗАТ “Цант” подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.03.2006 р, яку ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2006 р. по справі № 6/140-04 повернуто без розгляду, на підставі п.4 ст.97 ГПК України. (т.8 а.с.188-191).
18.05.2006 р. ЗАТ “Цант” вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.03.2006 р. разом із клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. (т.8 а.с.124). Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2006 р. по справі № 6/140-04 було відмовлено ЗАТ “Цант” у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.03.2006 р. на підставі ст.ст.53, 93 ГПК України (т.8, а.с. 125, 126).
Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2006 р. по справі № 6/140-04 ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2006 р. про відмову у відновленні строку ЗАТ “Цант” для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.03.2006 р. скасовано, справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження (т.8, а.с.213-216).
Таким чином, посилання ЗАТ “Цант” на те, що ним ухвала господарського суду Сумської області від 30.03.2006 р. по справі № 6/140-04 не оскаржувалась і Харківським апеляційним господарським судом при постановленні постанови від 11.12.2006 р. порушено предметну підсудність, не грунтується на матеріалах справи і суперечить фактичним обставинам справи.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 30.03.2006 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 р. по справі № 6/140-04 постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 - 11113, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Цант" залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 р. по справі № 6/140-04 залишити без змін.
Головуючий - Поляков Б.М.
Судді - Ткаченко Н.Г.
Катеринчук Л.Й.