ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Київ № 826/9999/14

приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська 81-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Соколової О.А., суддів Головань О.В., Літвінова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про зауваження до журналів судових засідань по справі

за позовом ОСОБА_1

до Держезагентсва України, Відділу Держземагентсва у Ставищевському районі Київської області,

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

встановив:

Постановою від 07.08.2014 по справі №826/9999/14 Окружним адміністративним судом у м. Києві у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 із клопотання, в якому викладені зауваження до журналів судових засідань по справі №826/9999/14, а саме:

- представником позивача було заявлено клопотання про допит свідків, однак суд по суті це клопотання не вирішив, хоча в журналі судового засідання від 31.07.2014 вказано, що суд виніс ухвалу, якої насправді не виносив з цього приводу,

- у журналі судового засідання від 05.08.2014 вказано, що суд з'ясував думку учасників процесу про необхідність виклику для допиту свідків і що сторони заявили про відсутність такої необхідності, однак позивач та його представник не заявляли про небажання допиту свідків.

З огляду на це, позивач просить виключити з журналу судового засідання посилання на те, що суд виніс ухвалу та що з'ясував питання про необхідність допиту свідків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Щодо викладених позивачем зауважень до журналів судових засідань суд зазначає наступне.

Під час проведення попереднього судового засідання від 31.07.2014 представником позивача було заявлено клопотання про виклик свідків.

Суд зазначає, що під час судового засідання судом з'ясовувалось питання які саме свідки та що вони можуть пояснити по суті спору, на що позивач пояснила, що це також звільнені особи, яких під тиском примушували написати заяви на звільнення, як і її. А тому в судовому засіданні судом протокольно прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про виклик таких свідків, оскільки їх пояснення та свідчення не можуть бути об'єктивними.

Під час розгляду справи по суті у судовому засіданні від 05.08.2014 сторони не заявляли клопотань про допит свідків та потребу заслухати експерта, у зв'язку з неявкою представника відповідача відділу Дерземагентва у Ставищевському районі Київської області, відповідно до приписів ч.6 ст.128 КАС України колегія суддів протокольно ухвалила в подальшому розглядати справу в порядку письмового провадження.

Водночас, суд погоджується з доводами позивача та виправляє помилку у журналі судового засідання від 05.08.2014, що о 13:40:19 «Суд з'ясував в учасників процесу про необхідність викликати в с/з свідків чи експертів. Сторони заявили про відсутність такої необхідності.»

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання позивача обґрунтованими в частині виправлення помилки у журналі судового засідання від 05.08.2014, а тому воно підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Запис у журналі судового засідання від 05.08.2014 о 13:40:19 «Суд з'ясував в учасників процесу про необхідність викликати в с/з свідків чи експертів. Сторони заявили про відсутність такої необхідності.» вважати помилковим.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.А. Соколова

Судді О.В.Головань

А.В.Літвінова