ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про витребування доказів

м. Київ

11 вересня 2013 року справа № 826/7834/13-а

приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Соколової О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо витребування доказів по адміністративній справі

за позовом Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

Державної податкової служби

про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення -

рішення № 0005492209 від 24.04.2013 року,-

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Дочірнє підприємство з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005492209 від 24.04.2013 року.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/7834/13-а.

У судових засіданнях неодноразово, а саме 16.07.2013 року, 29.07.2013 року, 31.07.2013 року оголошувалась перерва з метою надання додаткових доказів від обох сторін. З метою витребування доказів по справі у сторін, судом під час судових засідань виносилися протокольно ухвали із оголошенням переліку документів, які витребовує суд.

У судове засідання 11.09.2013 року представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Представником позивача через канцелярію суду надане клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника ДП з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест». Від представника відповідача заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Суд зазначає, що документи витребувані судом в попередніх судових засіданнях представниками сторін не надані.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно дослідити наступні документи: виписки із банківських рахунків про фактичне отримання коштів за кредитними договорами № 1 від 25.02.2004 року та № 22 від 20.02.2007 року; докази використання грошових коштів, отриманих по кредитним договорам № 1 від 25.02.2004 року та № 22 від 20.02.2007 року, у господарській діяльності позивача; розрахунок курсової різниці від переоцінки 2008 році валюти суми основної заборгованості по кредиту, яку позивачем віднесено у 2011 році на валові витрати підприємства; офіційний валютний (обмінний) курс Національного банку України, що діяв на останній день звітного податкового періоду та який застосовувався позивачем; детальний розрахунок суми спірного податкового повідомлення-рішення № 0005492209 від 24.04.2013 року із зазначенням періодів в яких виявлені порушення, норм податкового законодавства які встановлені під час перевірки, сум об'єкта оподаткування, за яким відсотком нараховувався податок на прибуток; письмові пояснення від відповідальної особи - керівника податкового органу, в обґрунтування зменшення донарахованого податку на прибуток за результатами акту перевірки від 01.04.2013 року № 284/22.9/32160550, а саме з суми 27 955 604,00грн. до 506 500,00грн., та на підставі яких доданих підприємством документів було здійснено вказане зменшення податкових зобов'язань, відповідно до листа від 19.04.2013 року № 17913/10/22.9-10 про надання відповіді на заперечення до акту перевірки за підписом заступника начальника ДПІ у Печерському районі міста Києва Демченко Л.Д.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Суд прийшов до висновків, що для з'ясування всіх обставин та прийняття рішення у справі необхідно витребувати від позивача - Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест»:

виписки із банківських рахунків про фактичне отримання коштів за кредитними договорами № 1 від 25.02.2004 року та № 22 від 20.02.2007 року;

докази використання грошових коштів, отриманих по кредитним договорам № 1 від 25.02.2004 року та № 22 від 20.02.2007 року, у господарській діяльності позивача;

розрахунок курсової різниці від переоцінки 2008 році валюти суми основної заборгованості по кредиту, яку позивачем віднесено у 2011 році на валові витрати підприємства;

офіційний валютний (обмінний) курс Національного банку України, що діяв на останній день звітного податкового періоду та який застосовувався позивачем.

Також необхідно витребувати від відповідача - Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби:

детальний розрахунок суми спірного податкового повідомлення-рішення № 0005492209 від 24.04.2013 року із зазначенням періодів в яких виявлені порушення, норм податкового законодавства які встановлені під час перевірки, сум об'єкта оподаткування, за яким відсотком нараховувався податок на прибуток;

письмові пояснення від відповідальної особи - керівника податкового органу, в обґрунтування зменшення донарахованого податку на прибуток за результатами акту перевірки від 01.04.2013 року № 284/22.9/32160550, а саме з суми 27 955 604,00грн. до 506 500,00грн., та на підставі яких доданих підприємством документів було здійснено вказане зменшення податкових зобов'язань, відповідно до листа від 19.04.2013 року № 17913/10/22.9-10 про надання відповіді на заперечення до акту перевірки за підписом заступника начальника ДПІ у Печерському районі міста Києва Демченко Л.Д.

Крім того, суд зауважує, що в судовому засіданні 31.07.2013 року суд ухвалив викликати у судове засідання призначене на 11.09.2013 року в якості свідка заступника начальника ДПІ у Печерському районі міста Києва Демченко Л.Д. та поклав виконання цієї ухвали на представника відповідача. Водночас, у судове засіданні 11.09.2013 року представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав та не забезпечив явку свідка у судове засідання.

Відповідно приписів ч.4, 5 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Свідок зобов'язаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, що відповідно до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, пасивна участь представника відповідача у судових засіданнях по розгляду цієї справи тривалий час перешкоджає суду прийняти обґрунтоване, виважене та законне рішення по суті заявлених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 65, 69, 71, 160, 165 КАС України, суд,

ухвалив:

1. Витребувати від позивача - Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Альт-Інвест»:

виписки із банківських рахунків про фактичне отримання коштів за кредитними договорами № 1 від 25.02.2004 року та № 22 від 20.02.2007 року;

докази використання грошових коштів, отриманих по кредитним договорам № 1 від 25.02.2004 року та № 22 від 20.02.2007 року, у господарській діяльності позивача;

розрахунок курсової різниці від переоцінки 2008 році валюти суми основної заборгованості по кредиту, яку позивачем віднесено у 2011 році на валові витрати підприємства;

офіційний валютний (обмінний) курс Національного банку України, що діяв на останній день звітного податкового періоду та який застосовувався позивачем.

2. Витребувати від відповідача - Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби:

детальний розрахунок суми спірного податкового повідомлення-рішення № 0005492209 від 24.04.2013 року із зазначенням періодів в яких виявлені порушення, норм податкового законодавства які встановлені під час перевірки, сум об'єкта оподаткування, за яким відсотком нараховувався податок на прибуток;

письмові пояснення від відповідальної особи - керівника податкового органу, в обґрунтування зменшення донарахованого податку на прибуток за результатами акту перевірки від 01.04.2013 року № 284/22.9/32160550, а саме з суми 27 955 604,00грн. до 506 500,00грн., та на підставі яких доданих підприємством документів було здійснено вказане зменшення податкових зобов'язань, відповідно до листа від 19.04.2013 року № 17913/10/22.9-10 про надання відповіді на заперечення до акту перевірки за підписом заступника начальника ДПІ у Печерському районі міста Києва Демченко Л.Д.

3. Повторно викликати у судове засідання в якості свідка - заступника начальника ДПІ у Печерському районі міста Києва Демченко Л.Д.

4. Витребовувані документи надати до Окружного адміністративного суду міста Києва до 07 жовтня 2013 року.

5. Призначити судове засідання на 10 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, каб. 205 (другий поверх).

6. Ухвалу направити сторонам.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 271 КАС України, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом та про кримінальну відповідальність передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Соколова