ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
м. Київ
09 квітня 2013 року справа № 826/3525/13-а
о 14 год. 11 хв.
приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Соколової О.А.,
при секретарі судового засідання Боронило К.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача Міністерство культури України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2
до Міністерства культури України,
Міністерства праці та соціальної політики України
про зобов'язання вчинити дії,
за участю:
позивача ОСОБА_2,
представника відповідача-1 Сухенко С.В.,
представника відповідача-2 Сташків Т.О., -
встановив:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_2 з позовом до Міністерства культури України (далі - відповідач-1), Міністерства праці та соціальної політики України (далі - відповідач-2) про скасування частини Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників затвердженого наказом від 14.04.2000 року №168.
Представник відповідача - Міністерство культури України, у судовому засіданні 09.04.2013 року надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання посилається на те, що позивач у позовній заяві не зазначила і жодним чином не підтвердила доказами дату, коли їй стали відомі оскаржувані положення Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Положення зазначеного Довідника випуск 81 «Культура та мистецтво», які оскаржуються позивачем, затверджені наказом Міністерства культури і мистецтв України 14 квітня 2000 року. Міністерство вважає, що за 13 років з моменту видання наказу позивач міг дізнатися або повинен був дізнатися про положення Довідника, які оскаржуються, у будь-який час з квітня 2000 року. Таким чином, відповідач-1 вважає, що позивачем було пропущено встановлений статтею 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Позивач проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечував.
Представник відповідача-2 підтримала заявлене клопотання представника Міністерства культури України в повному обсязі.
Суд зазначає, що підстави залишення позовної заяви без розгляду передбачені ст.155 КАС України, а саме суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Заслухавши пояснення сторін та розглянувши клопотання представника відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання, оскільки Довідник, частини якого позивач просить суд скасувати, не був офіційно опублікований, отже відсутні джерела з яких позивач могла дізнатися або повинна була дізнатися.
Суд бере до уваги пояснення позивача щодо поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, про те що про наявність Довідника їй стало відомо під час мітингу 13.12.2012 року.
Таким чином, суд вважає, що представник відповідача-1 не надав до суду обґрунтовані підстави вважати залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що клопотання представника відповідача-1 є необґрунтованим та безпідставним.
Керуючись ст.ст.155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Відмовити представнику відповідача - Міністерство культури України в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Вступну та резолютивну частину ухвали проголошено у судовому засіданні 09 квітня 2013 року.
Ухвалу у повному обсязі складно 10 квітня 2013 року.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами та строки, встановленими ст.ст.185-187 цього Кодексу.
Суддя О.А. Соколова