ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Справа № 922/3481/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),

суддів :Бондар С.В., Кривди Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго"

на постановиХарківського апеляційного господарського суду від 20.08.15

у справі№922/3481/15

господарського судуХарківської області

за позовомВійськового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави в особі Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго"

провитребування майна

за участю представників від:

позивачаСтепанишена А.В. (дов. від 30.07.15)

відповідачаКотляр А.О. (дов. від 07.07.15)

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся в інтересах держави в особі Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" на користь Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" нежитлову будівлю літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, вул. Плеханівська, 126 шляхом складання акту приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.15 вжиті заходи до забезпечення позову та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" та іншим особами вчиняти дії що стосуються предмету спору, а саме щодо передачі, розпорядження, відчуження майна - нежитлової будівлі літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.15 (суддя Інте Т.В.) позов залишений без розгляду з посиланням на те, що в провадженні господарського суду Харківської області є справа № 922/4070/15 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.15 (суддя

Інте Т.В.) скасовано вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.15 заходи забезпечення позову.

За результатом апеляційного перегляду ухвал від 30.07.15 та від 03.08.15 Харківським апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі: головуючого-судді

Черленяк М.І., суддів: Ільїн О.В., Хачатрян В.С.) прийнято 2 окремі постанови, обидві датовані 20.08.15, якими оскаржувані ухвали скасовані, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись із постановами Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.15, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з 2 окремими касаційними скаргами (які об'єднані ухвалою Вищого господарського суду від 12.10.15 в одне касаційне провадження), в яких просить оскаржувані постанови скасувати, ухвали господарського суду від 30.07.15 та від 03.08.15 залишити без змін. Скарги обґрунтовані тим, що в провадженні господарського суду Харківської області є справа № 922/4070/15 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, тому провадження в даній справі слід припинити, а відтак, скасувати заходи до забезпечення позову.

Позивач надав відзив, в якому заперечує проти доводів касаційних скарг, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.15 просить залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційних скарг та відзиву на них, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, відповідно до ухвали про порушення провадження по справі № 922/4070/15, від 16.07.15 сторонами по справі в якості позивачів є ДК "Укроборонпром" та ДП "Завод ім. В.О. Малишева", в якості відповідачів - ТОВ "Еко-Комуненерго" та ПАТ "Укрсоцбанк". Сторонами у справі № 922/3481/15 виступають в якості позивача - ДП "Завод ім. В.О. Малишева", в якості відповідача - ТОВ "Еко-Комуненерго". Таким чином у справах № 922/4070/15 та № 922/3481/15 склад учасників процесу (сторони) різний. У справі №922/3481/15 немає таких сторін, як ДК "Укроборонпром" (позивач) та ПАТ "Укрсоцбанк" (відповідач).

Щодо предмету позову, то у справі № 922/4070/15 предметом позову є визнання за державою Україна в особі ДП "Завод ім. В.О. Малишева" права власності на нежитлову будівлю літ. "Р/1-7", загальною площею 17323,2 кв. м., що розташована за адресою:

м. Харків, вул. Плеханівська, 126 та витребування цього майна від ТОВ "Еко-Комуненерго" шляхом зобов'язання ТОВ "Еко-Комуненерго" передати об'єкт нерухомості ДП "Завод ім. В.О. Малишева". Предметом позову у справі № 922/3480/15 є витребування у ТОВ "Еко-Комуненерго" на користь ДП "Завод ім. В.О. Малишева" нежитлової будівлі літ. "Р/1-7", загальною площею 17323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 шляхом складання акту приймання-передачі. Таким чином, предмет спору у справах № 922/3481/15 та № 922/4070/15 - різний, обрані способи захисту порушеного права - відрізняються.

Відповідно до пункту 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

В пункті 2 частини першої статті 81 ГПК закріплено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Для застосування п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України повинні бути в наявності одночасно такі обставини: 1) у провадженні господарського суду є справа між тими ж сторонами, 2) про той же предмет, 3) з тих же підстав.

В даному випадку суб'єктний склад та предмет спору є різними, а відтак, апеляційний суд дійшов правомірного висновку, що справа має розглядатися судом першої інстанції по-суті, та відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Щодо оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 03.08.15 про скасування заходів до забезпечення позову, то приймаючи її, суд першої інстанції виходив з того, що позов залишений без розгляду, а відтак, судовий розгляд справи здійснюватися не

буде, тому вжиті заходи мають бути скасовані. Втім, з такою позицією не погодився апеляційний суд, який вказав, що справа буде розглядатися по-суті, тому відсутні підстави для скасування заходів до забезпечення позову.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правова позиція суду апеляційної інстанції є правильною.

Так, відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", враховуючи, що забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

В даному випадку, враховуючи правомірне скасування Харківським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Харківської області від 30.07.15 про залишення позову без розгляду, справа буде розглядатися по-суті. А відтак, відсутні обставини, з яких виходив, та на які послався суд першої інстанції, приймаючи ухвалу від 03.08.15 про скасування заходів до забезпечення позову. Інших підстав для скасування забезпечення позову (відпала потреба у таких заходах, змінились обставини, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення) ні сторони, ні суд першої інстанції не навели. Ухвала ж господарського суду Харківської області від 17.06.15, якою вжито заходи до забезпечення позову, не є предметом оскарження, тому правомірність застосування таких заходів судом касаційної інстанції не перевіряється. Тому апеляційний суд дійшов вірного висновку, що суд першої інстанції безпідставно скасував заходи до забезпечення позову.

Отже, доводи касаційних скарг спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанов у справі, а тому, постанови апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вони ухвалені при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго" залишити без задоволення, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.15 у справі №922/3481/15 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

Д.С. Кривда