У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стібіо», публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, розірвання договорів, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду указаним позовом, мотивуючи його тим, що 06 травня 2014 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Стібіо» (далі - ТОВ «Стібіо») було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого останнє передало у власність покупця комплект косметичної продукції під товарним знаком «Desheli». В цей же день між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») та позивачем укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 11 043 грн 29 коп. на оплату товарів.

Посилаючись на те, що після користування косметикою лікарем-дерматологом їй поставлено діагноз «контактний дерматит» та «демодекс», а також на те, що працівниками салону, з яким укладався договір купівлі-продажу косметичної продукції, всупереч вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», не надано інформацію про косметичну продукцію, просила суд розірвати кредитний договір та договір купівлі-продажу, зобов'язати ТОВ «Стібіо» повернути ПАТ «Альфа-Банк» кредитні кошти у розмірі 11 043 грн 29 коп. з усіма нарахуваннями за кредитом, пенею та штрафними санкціями, відшкодувати моральну шкоду та стягнути з ТОВ «Стібіо» витрати, понесені нею на послуги нотаріуса та правову допомогу.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу від 06 травня 2014 року серії НА № 0305, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Стібіо».

Розірвано кредитний договір від 06 травня 2014 року № 401611886, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Альфа-Банк».

Стягнуто з ТОВ «Стібіо» на користь ПАТ «Альфа-Банк» кредитні кошти у розмірі 11 043 грн 29 коп. з усіма нарахуваннями за кредитом, пенею та штрафними санкціями.

Стягнуто з ТОВ «Стібіо» на користь ОСОБА_4 10 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним судом правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, рішення суду апеляційної інстанції ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні апеляційним судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.І. Амелін

В.П. Гончар Д.О. Остапчук