Дело N 1- 44/09

П Р И Г О В О Р

ИMЕНЕМ  УКРАИНЫ

 4 июня 2009 года     Ровеньковский городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи    Шумченко Л.В.,

при секретаре                   Шевчук К.В.,

с участием прокуроров               Борисовой О.В., Ручкина В.И., Янева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в  зале  суда  в  городе  Ровеньки дело по обвинению

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Ровеньки Луганской области, украинца, гражданина Украины, холостого, с неполным средним образованием, учащийся РПГЛ-33 , судимого Ровеньковским городским судом Луганской      области 04.02.2008 года  по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием сроком на 1 год, проживающего: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 1,2   ст. 185   УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

13 августа 2008 года, примерно в 21.30 ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в гостях у ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2 тайно похитил у ОСОБА_3, который в это время спал, мобильный телефон «Сони-Эриксон К 550 і» стоимостью 899 грн., с сим-картой мобильного оператора «МТС» стоимостью 25 грн., с деньгами на счету в сумме 6 грн., чем причинил потерпевшему  ущерб на сумму 930 грн.

13 ноября 2008 года,  примерно в 20.00, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_1,  будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь во дворе своего дома по адресу: Луганская область, АДРЕСА_1,  воспользовавшись тем, что его гость ОСОБА_4 был в состоянии алкогольного опьянения и уснул, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_5 скутер «VIDER AKТIYE» стоимостью 4661 гривен и с места совершения преступления скрылся.

Изложенное нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ОСОБА_1 первоначально свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 185 УК Украины не признал и пояснял, что он кражи мобильного телефона у ОСОБА_3 не совершал, а в ходе досудебного следствия его заставили дать признательные показания работники милиции, которые применили к нему меры физического воздействия. Вину в совершении кражи скутера ОСОБА_5 признавал полностью. Впоследствии ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и пояснил, что он действительно совершил указанные кражи. Ранее он не признавал вину и говорил, что кражи не совершал, поскольку боялся уголовной ответственности в виде лишения свободы. В настоящий момент он осознал, что оговаривает работников милиции. Просил суд строго его не наказывать, в содеянном раскаялся. Похищенные им мобильный телефон и скутер были возвращены потерпевшим.

Кроме полного признания своей вины  подсудимым  ОСОБА_1  ,  его вина в инкриминируемых преступлениях полностью доказана  исследованными судом материалами уголовного дела:

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_3:

•   Протоколом устного заявления о преступлении ОСОБА_3  (л.д. 6 т. 1);

•   протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2008  года и фототаблицей к нему  (л.д.8-11 т. 1);

•   протоколом осмотра мобильного телефона (л.д. 27-28 т. 1);

•   постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства -  мобильного телефона «Сони-Эриксон К 550 і»(л.д. 29 т. 1)

•   протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 от 20 мая 2009 года, в ходе которого он рассказал и на месте показал о совершенной им краже мобильного телефона, и фототаблицей к нему  (л.д. 122-125 т. 1) ;

-     показаниями свидетелей.

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_2 показала, что  примерно в сентябре 2008 года, более  точную дату она не помнит, у нее в гостях находились  ее брат ОСОБА_1 и ОСОБА_3 Они вместе ужинали, употребили спиртные напитки, после чего смотрели телевизор до поздней ночи. Гости остались ночевать у нее.  Рано утром ее разбудил ОСОБА_3, который сказал, что у него пропал мобильный телефон. Они все вместе стали искать телефон, но не нашли. Тогда ОСОБА_3 ушел домой.  Она с ОСОБА_1 опять легли спать.  Через некоторое время к ней домой приехали работники милиции, которые произвели осмотр дома и под кроватью, на которой спал ОСОБА_3, нашли его мобильный телефон. Потом ОСОБА_1 рассказал ей, что работники милиции били его, и заставили сказать, что он похитил телефон ОСОБА_3 Считает, что ОСОБА_1 не мог совершить кражу телефона, так как спал ночью. Из показаний ОСОБА_2, данных ею 20 мая 2009 года в ходе проведения работы органами досудебного следствия по выполнению судебного поручения, оглашенных и перепроверенных в ходе судебного заседания видно, что  в августе 2008 она видела на теле у своего брата ОСОБА_1 синяки. Вначале он сказал, что его побили, а позднее сообщил, что побили работники милиции. Поэтому в судебном заседании  она пояснила, что ОСОБА_1 был избит работниками милиции. Впоследствии со слов    ОСОБА_1 ей стало известно, что телесные повреждения он получил в ходе драки, а работники милиции его не избивали ( л.д. 126 т. 1).

Из показаний свидетеля ОСОБА_6, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в ходе судебного заседания, видно, что он был приглашен в качестве понятого при осмотре дома ОСОБА_2 в августе 2008 года.  Осмотр производился с разрешения ОСОБА_2 В ходе осмотра дома работниками милиции под кроватью в кухне ОСОБА_2   обнаружила мобильный телефон. Она сказала, что не знает, как мобильный телефон попал под коврик (л.д. 118 т. 1).

Из показаний свидетеля ОСОБА_7, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в ходе судебного заседания, видно, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6 (л.д. 119         т. 1).

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_5:

•   Протоколом устного заявления о преступлении ОСОБА_5  (л.д. 4 т. 2);

•   протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября  2008  года и фототаблицей к нему  (л.д.10-14 т. 2);

•   постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства -  скутера « Вайдер Актив» (л.д. 19 т. 2)

-     показаниями  потерпевшей  и свидетелей.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_5, данных ею в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в ходе судебного заседания, видно, что 01 августа 2008 года  она приобрела в рассрочку скутер «Вайдер Актив» красного цвета за 4661 гривен. Скутером управлял ее муж -  ОСОБА_4. 13 ноября 2008 года примерно в 15.45, ее муж  уехал на скутере устраиваться на работу. Вернулся он поздно вечером  без скутера. Муж пояснил, что распивал спиртное с приятелем ОСОБА_1, у того дома, будучи сильно пьян, он уснул, а когда проснулся, обнаружил , что пропали ключи от скутера, сам скутер, не было и             ОСОБА_1 Кроме него и ОСОБА_1  в доме и дворе дома никого не было,  и в совершении кражи он подозревал ОСОБА_1 О  случившемся она спустя день сообщила в милицию. Позже со слов самого ОСОБА_1  она узнала, что это он похитил скутер. Указанный скутер был обнаружен сотрудниками милиции и возвращен  под сохранную расписку  (л.д. 11-12 т. 2).

Из показаний свидетеля ОСОБА_4, данных им в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в ходе судебного заседания, видно, что  1 августа  2008 года его супруга  приобрела скутер «Вайдер Актив» за 4661 грн.  Он управлял этим  скутером  с разрешения супруги. 13 ноября 2008 года примерно в 15.45 он вместе с ОСОБА_1  поехали трудоустраиваться  на шахту. По дороге они решили на шахту не ехать, а купили бутылку водки, и стали распивать спиртной напиток. Потом они поехали домой к ОСОБА_1  по адресу: АДРЕСА_1. Он оставил скутер во дворе дома ОСОБА_1, и они продолжили употреблять спиртное. Ключи от замка зажигания скутера он оставил в кармане своих брюк.  Когда водка закончилась, он предложил ОСОБА_1 сходить за спиртным в магазин. ОСОБА_1 попросил его разрешения съездить за спиртным на скутере. Он не разрешил ОСОБА_1 брать скутер. Поскольку он был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, то вскоре уснул. Когда он проснулся, то обнаружил отсутствие ОСОБА_1 Кроме того, пропал скутер и ключи зажигания к нему.  Он догадался, что ключи и скутер похитил ОСОБА_1  На протяжении вечера он искал скутер по поселку, но не нашел.  Пришел домой он поздно ночью и рассказал о краже супруге, которая  сообщила о случившемся в милицию. Позже ОСОБА_1 признался ему в том, что кражу совершил он. ОСОБА_1 не мог вспомнить место, где оставил похищенный скутер (л.д. 18 т. 2)

Приведенные доказательства по делу в их совокупности, свидетельствуют о виновности подсудимого  ОСОБА_1.

Суд не может принять во внимание ссылку подсудимого ОСОБА_1 о том, что  он давал признательные показания по факту кражи мобильного телефона ОСОБА_3 под давлением работников милиции, а так же сестры подсудимого -  свидетеля ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_1 рассказывал ей об избиении его работниками милиции, поскольку данные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения. Они опровергаются материалами служебного расследования в отношении работника уголовного розыска ОСОБА_8, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 о применении к нему мер физического воздействия со стороны работников милиции.   Кроме того, сам подсудимый ОСОБА_1 и свидетель ОСОБА_2 впоследствии опровергли ранее данные ими показания, сославшись на их несостоятельность.  Такие показания подсудимого и непризнание им своей вины суд расценивает как реализацию подсудимым своего конституционного права на защиту.

Суд квалифицирует   действия подсудимого  ОСОБА_1  по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража) и по ч. 2  ст. 185  УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 , суд учитывает характер и степень  тяжести  совершенного им  преступления, данные о его  личности, смягчающие  и  отягчающие  ответственность  обстоятельства дела.

Подсудимый ОСОБА_1 ранее  привлекался к уголовной ответственности , совершил преступления средней тяжести в период испытательного срока, предусмотренного ст. 75 УК Украины (л.д. 39,44-45 т. 1),   по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 46 т. 1, л.д. 35 т. 2), по месту учебы характеризуется удовлетворительно (л.д. 36 т. 2)  на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 41 т. 1, л.д. 37 т. 2).

Согласно заключению судебно-наркологических  экспертиз от  27 августа 2008 года и  от 10 декабря 2008 года, ОСОБА_1 не страдает наркоманией и хроническим алкоголизмом, имеет место расстройство психики и поведения в следствии пагубного употребления алкоголя. ( Эпизодическое употребление алкоголя). Наблюдать в профгруппе в течении 1 года. ( л.д. 60 т. 1, л.д. 46 т. 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, являются чистосердечное раскаяние и активное способствование  раскрытию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1, является совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеперечисленные доводы, суд считает исправление ОСОБА_1 возможным только в местах лишения свободы с назначением наказания в пределах санкции ст. 185 ч. 1 и ч. 2 УК Украины с применением ст. 70 ч. 1 УК Украины – по совокупности преступлений и  ст. 71 ч. 1 УК Украины – по совокупности приговоров.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Украины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1  признать виновным в совершении  преступлений, предусмотренных ч. 1 и  ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначив ему  наказание:

- по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины  в виде 2 (двух) лет  лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70  УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим,  определить ОСОБА_1 наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ровеньковского городского суда от  4 февраля 2008 года в виде  одного месяца лишения свободы, и окончательно определить наказание  ОСОБА_1  в виде  2 ( двух) лет и  одного месяца  лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.  

Меру пресечения в отношении осужденного  ОСОБА_1  до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному  ОСОБА_1  исчислять с  4 июня 2009  года.

Вещественное доказательство  по  делу – мобильный телефон «Сони-Эриксон К 550 і»  находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ОСОБА_9, оставить ей.

Вещественное доказательство  по  делу – скутер  « Вайдер Актив»  находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_4, оставить ему.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Ровеньковский городской суд Луганской области, а осужденным  ОСОБА_1  – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.  

Судья:                         Л.В. Шумченко