ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 30/9029.05.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»
Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Альфа-Черкаси»(далі –третя особа-1)
2) Національний Банк України в особі Головного управління Національного Банку України по м. Києву і Київській області (далі –третя особа-2)
3) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (далі –третя особа-3)
4) реєстратор Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (далі –третя особа-4)
За участю Прокуратури міста Києва
Про визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права власності
Головуюча суддя Ващенко Т.М.
Судді Трофименко Т.Ю.
Морозов С.М.
В засіданнях приймали участь:
Від позивача Юхименко М.П. –генеральний директор;
Від відповідача Галдецький В.А. –представник за довіреністю № 85-ГО/09 від 20.02.09.;
Єкімук О.Л. –представник за довіреністю № 21/-ГО/08 від 24.10.08.
Від третьої особи-1 не з’явився
Від третьої особи-2 Білоус А.М. –представник за довіренстю № 236 від 27.01.09.
Від третьої особи-3 ОСОБА_8 –представник за довіреністю № 9412 від 31.08.08.
Від третьої особи-4 Баранова В.В. –представник за довіреністю № 01-01/2818 від 26.12.08.
Від прокуратури міста Києва Карпенко Н.М. –старший прокурор відділу
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Альфа-Черкаси»про
- визнання недійсним з моменту укладання Іпотечний договір № 118/2іп-08-1 від 30.05.08. та Договір від 22.12.08. про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 118/2іп-08-1 від 30.05.08., укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол";
- усунення перешкод у здійсненні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстратором якого є Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України записів, зазначених в позові.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Генеральний договір № 118-08 від 27.05.08. в забезпечення виконання зобов’язань за яким укладено спірний Іпотечний договір, не містить конкретних зобов’язань сторін, а носить загальний характер і тому не може бути забезпечений іпотекою; спірним Іпотечним договором забезпечуються неіснуючі на момент його укладання зобов’язання та зобов’язання за неіснуючими на момент укладання договорами; в спірному Іпотечному договорі відсутні істотні умови: зміст та розмір основного зобов’язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, в якому встановлено основне зобов’язання; в спірному Іпотечному договорі не встановлено чіткої суми забезпеченого грошового зобов’язання та критеріїв його визначення на конкретний час.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.09. порушено провадження у справі № 30/90, розгляд справи було призначено на 03.03.09. о 15-40.
Представник третьої особи в судове засідання 03.03.09. не з’явився, але через канцелярію суду третьою особою подано письмові заперечення на позов, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Альфа-Черкаси»зазначає, що викладені в позовних вимогах обставини відповідають дійсності, та зазначені іпотечні договори дійсно укладались. Крім того, третя особа просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника третьої особи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.09. розгляд справи № 30/90 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 13.03.09. о 10-30.
04.03.09. представником відповідача через канцелярію суду було подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, оскільки та обставина, що Генеральний договір № 118-08 від 27.05.08. носить лише загальний характер та не створює конкретних грошових зобов’язань не робить недійсним укладений в забезпечення його виконання Іпотечний договір № 118/Zin-08-1 від 30.05.08.;
- чинне законодавство не забороняє укладання договорів іпотеки в забезпечення виконання зобов’язань за попередніми договорами чи договорами про наміри;
- ст. 573 Цивільного кодексу України та ч.4 ст.3 Закону України «Про іпотеку»дозволяє забезпечувати вимоги, які можуть виникнути в майбутньому;
- спірний договір повністю відповідає вимогам чинного законодавства.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.09. розгляд справи № 30/90 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 03.04.09. о 09-30.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.09. розгляд справи № 30/90 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 10.04.09. 10-00.
Судове засідання, призначене на 10.04.09. не відбулось, в зв’язку зі зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»з заявою про відвід судді Ващенко Т.М.
Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.04.09. №30/90 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про відвід судді Ващенко Т.М. залишено без задоволення.
Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»10.04.09. до канцелярії суду подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 30/90.
Листом Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.04.09. зазначене вище клопотання залишено без задоволення.
15.04.09. суддя Ващенко Т.М. звернулась до Голови Господарського суду міста Києва із заявою про призначення колегіального розгляду справи № 30/90.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.04.09. № 30/90 доручено здійснити розгляд справи № 30/90 колегіально, у наступному складі суддів: Ващенко Т.М. (головуюча), Трофименко Т.Ю., Морозов С.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.09. призначено розгляд справи № 30/90 на 24.04.09. о 10-00.
В судовому засіданні 24.04.09. представником третьої особи-2 було подано суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких Національний Банк України в особі Головного управління Національного Банку України по м. Києву і Київській області зазначає, що іпотечний договір № 118/Zin-08-1 від 30.05.08. та договір від 22.12.08. про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 118/Zin-08-1 від 30.05.08. було укладено відповідно до вимог чинного законодавства.
23.04.09. представником третьої особи-4 через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.09. в судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15.05.09. о 10-40.
Судове засідання, призначене на 15.05.09. не відбулось, в зв’язку зі зверненням Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з заявою про відвід судді Ващенко Т.М.
Ухвалою Голови Господарського суду міста Києва від 15.05.09. № 30/90 заяву Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відвід судді Ващенко Т.М. залишено без задоволення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.09. розгляд справи № 30/90 призначено на 22.05.09. о 10-00.
22.05.09. представником ТОВ “Укрпромбанк” подано заяву про відвід суддів Ващенко Т.М., Трофименко Т.Ю., Морозова С.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.09. заяву ТОВ “Український промисловий банк” про відвід колегії суддів залишити без задоволення.
22.05.09 представником Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України через канцелярію суду подані письмові пояснення по справі, відповідно до яких третя особа-4 проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.
Крім того, третьою собою-4 подано клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника Державного підприємства “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України.
22.05.09. Прокуратурою міста Києва через канцелярію суду було подано заяву про вступ Прокуратури міста Києва до участі у розгляді справи.
Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.09. у справі № 30/90 в судовому засіданні на підставі ст.77 ГПК України було оголошено перерву до 29.05.09. о 10-30.
29.05.09. представником Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 подана заява про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Ващенко Т.М., суддів Морозова С.М. та Трофименко Т.М.
Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О. заява Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Ващенко Т.М., суддів Морозова С.М. та Трофименко Т.М. залишена без задоволення.
Представник позивача в судовому засіданні 29.05.09. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представником відповідача заявлене усне клопотання про зупинення провадження по справі, та скерування справи до Київського апеляційного господарського суду.
Клопотання мотивоване тим, що відповідачем оскаржується ухвала про повернення зустрічної позовної заяви до Київського апеляційного господарського суду.
Суд розглянувши вищезазначене клопотання вважає його безпідставним виходячи з наступного:
Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов»язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Даною нормою закону не передбачено обов»язку суду зупиняти провадження по справі у зв»язку з оскарженням ухвали про повернення зустрічної позовної заяви.
Представник прокуратури в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, з підстав викладених в письмових поясненнях.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи-2, третьої особи-3, та Прокуратури міста Києва, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.08. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(далі –банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Альфа-Черкаси»(далі - позичальник) укладено Генеральний договір № 118-08 який визначає загальні принципи та порядок кредитування позичальника та проведення банком інших видів активних банківських операцій щодо позивальника.
В подальшому 10.06.08. Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол»(майновий поручитель) укладено Іпотечний договір № 118/Zin-08-1 відповідно до якого позивач виступив майновим поручителем за ТОВ з ІІ «Альфа-Черкаси».
22.12.08. між відповідачем та позивачем укладено Договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 118/Zin-08-1 від 30.05.08. яким п.1.1 Іпотечного договору викладено в новій редакції (змінено ліміт кредитування з 40 000 000 грн. до 106 000 000 грн.)
В подальшому позивачу стало відомо, що 31.07.08. між відповідачем та ТОВ з ІІ «Альфа-Черкаси»укладено Кредитний договір № 118-04/К-08 від 31.07.08.
Згідно умов Кредитного договору № 118-04/К-08 від 31.07.08. було встановлено наступну відповідальність ТОВ з ІІ «Альфа-Черкаси»:
«п.8.1 –встановлення пені за несвоєчасне виконання зобов’язання;
п.8.2 - штраф у розмірі 25 % за нецільове використання кредиту;
п.8.3 - штраф у розмірі 0,1 % за невиконання п.6.1.5 Договору.».
При цьому умовами Генерального договору № 118-08 від 27.05.08. не встановлено конкретних санкцій (відповідальності) ТОВ з ІІ «Альфа-Черкаси»за порушення його положень.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Статтею 573 Цивільного кодексу України визначає, що заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому.
Відповідно до ч.4. ст. 3 Закону України «Про іпотеку»іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов’язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.
За наведених обставин суд приходить до висновку, що забезпечення Іпотечним договором № 118/Zin-08-1 від 30.05.08. не існуючого на момент його укладення зобов’язання, або зобов’язання за договором, який може бути укладений в майбутньому, суперечить вимогам діючого законодавства.
Суд також приходить до висновку, що п.1.1 Іпотечного договору № 118/Zin-08-1 від 30.05.08. суперечить ч.2 ст.7 Закону України «Про іпотеку»в якому зазначено, що вимога за основним зобов’язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов’язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов’язання.
В порушення ч.2 ст.7 Закону України «Про іпотеку»в п.1.1 Іпотечного договору № 118/Zin-08-1 від 30.05.08. сума основного зобов’язання чітко не встановлена, крім того положення Іпотечного договору не містять критеріїв, які б дозволили чітко встановити розмір основного зобов’язання на конкретний час.
Оскаржуваний Іпотечний договір визначає не конкретний розмір зобов’язання, а лише максимально можливу межу по зобов’язанням повернути кредитні кошти та максимально можливий розмір процентів за користування кредитними коштами. Зазначене підтверджується і положеннями викладеними у Генеральному договорі, де зазначено, що конкретні умови операції з надання кредитів (п.2.2 Генерального договору), сума та валюта кредитних коштів (п.3.3 Генерального договору) розмір процентної ставки за користування кредитними коштами, комісій та інших платежів (п.п.2.5, 3.5 Генерального договору), конкретні строки користування кредитними коштами (п.3.4 Генерального договору) визначаються в окремих кредитних договорах, які укладаються між відповідачем та третьою особою без будь-якого погодження з позивачем (іпотекодавцем). Щодо інших зобов’язань (сплата комісії, штрафні санкції) критерії їх визначення не встановлені ні Іпотечним договором ні Генеральним договором.
Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства.
З встановлених судом обставин, вбачається, що Іпотечний договір № 118/Zin-08-1 від 30.05.08. та Договір від 22.12.08. про внесення змін та доповнень до Іпотечного Договору № 118/Zin-08-1 від 30.05.08. суперечить ст.573 Цивільного кодексу України та ч.4 ст. 3, ч.2 ст.7 Закону України «Про іпотеку», а відтак укладений з порушенням вимог ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України.
Як визначає ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинками першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.
Проаналізувавши норми Цивільного кодексу України та Закону України «Про іпотеку»суд приходить до висновку, що майнове поручительство містить елементи застави та поруки, а тому регулюється нормами цивільного законодавства, які регулюють заставу та поруку (в частині, що не суперечить заставі)
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, укладаючи Кредитний договір №118-04/К-08 від 31.07.08., збільшив обсяг відповідальності ТОВ «з ІІ «Альфа-Черкаси», в порівнянні з умовами раніше укладеного Генерального договору, що в свою чергу призвело до збільшення майнової відповідальності ТОВ «Суми-Петрол»поза його волею.
Відповідно до ч.1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука (в даному випадку майнове поручительство) припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
З наведених вище обставин, суд погоджується з висновками позивача, що майнове поручительство за Іпотечним договором № 118/Zin-08-1 від 30.05.08. було припинено 31.07.08.
В силу того, що майнове поручительство за Іпотечним договором № 118/Zin-08-1 від 30.05.08. було припинено 31.07.08., а також того, що Іпотечний договір підлягає визнанню недійсним, правові підстави для існування заборони відчуження належного ТОВ «Суми-Петрол»нерухомого майна відсутні.
Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.
Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про нотаріат»при посвідченні угод про відчуження нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна.
В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача.
Відповідно до положень п.47 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України договори про відчуження або заставу майна (майнових прав) посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Враховуючи зазначене вбачається, що позивач володіє, користується але внаслідок умов Іпотечного договору №118/Zin-08-1 від 30.05.08. та вимог ст. 55 Закону України «Про нотаріат»позбавлений можливості вільно розпоряджатися майном, яке належить йому на праві власності, а тому позовні вимоги частині вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна також підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Відтак позовні вимоги в частині виключення записів з Державного реєстру іпотек є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Безпідставна наявність записів щодо майна, яке належить Позивачу обмежує його право власності, а тому таке право підлягає захисту усуненням перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном шляхом виключення записів Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та записів з Державного реєстру іпотек.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним з моменту укладання Іпотечний договір № 118/Zin-08-1 від 30.05.08. та Договір від 22.12.08. про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 118/Zin-08-1 від 30.05.08., укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та ТОВ «Суми-Петрол».
3. Усунути перешкоди у здійсненні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол»(40030, Сумська обл. м. Суми, вул. Шевченко, 5 ЄДРПОУ: 30497520) шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, реєстратором якого є Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. А, ідентифікаційний код 25287988), наступних записів:
- реєстраційний номер 7311858 від 03.06.08. 12:14 тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: іпотечний договір № 118/Zin-08-1 від 30.05.08., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, об’єкт обтяження: нежиле приміщення, (автозаправочна станція № 5), Сумська обл., Недригайлівський район, смт. Недригайлів, вулиця Комінтерна, будинок 89, номер за РПВН: 5794187, власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол», 40030, Сумська обл. м. Суми, вул. Шевченко, 5; реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_2, іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325;
- реєстраційний номер 7289172 від 29.05.08. 18:42, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: іпотечний договір № 118/Zin-08-1 від 29.05.08., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, об’єкт обтяження: нежиле приміщення, заг. площею 25,7 кв.м. (АЗС №8), Сумська обл., м. Суми, Гайовий проїзд, будинок б/н, номер за РПВН: 9543952, власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол», 40030, Сумська обл. м. Суми, вул. Шевченко, 5; реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_2, іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325;
- реєстраційний номер 7300350 від 30.05.08. 22:06, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: іпотечний договір № 118/Zin-08-1 від 30.05.08., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, об’єкт обтяження: нежитлова будівля, Сумська обл., Краснопільский р., смт. Краснопілля, вулиця Мезенівська, будинок 135, номер за РПВН: 6754041, власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол», 40030, Сумська обл. м. Суми, вул. Шевченко, 5; реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_2, іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325;
- реєстраційний номер 7289230 від 29.05.08. 18:50, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: іпотечний договір № 118/Zin-08-1 від 29.05.08., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, об’єкт обтяження: нежитлова будівля, автозаправочна станція, Сумьска обл.. Путивльський район, м. Путивль, вулиця Комсомольська, будинок 37, номер за РПВН: 14613083, власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол», 40030, Сумська обл. м. Суми, вул. Шевченко, 5, реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_2, іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325.
4. Усунути перешкоди у здійсненні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол»(40030, Сумська обл. м. Суми, вул. Шевченко, 5 ЄДРПОУ: 30497520) шляхом виключення з Державного реєстру іпотек, реєстратором якого є Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України 904050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. А, ідентифікаційний код 25287988), наступних записів:
- реєстраційний номер 7289268 від 29.05.08. 18:54, тип обтяження: іпотека, підстава обтяження: іпотечний договір № 118/Zin-08-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, об’єкти обтяження:
- нежитлова будівля, автозаправочна станція, Сумьска обл., Путивльський район, м. Путивль, вулиця Комсомольська, будинок 37, номер за РПВН: 14613083;
- нежиле приміщення, заг. площею 25,7 кв.м. (АЗС №8), Сумська обл., м. Суми, Гайовий проїзд, будинок б/н, номер за РПВН: 9543952;
- нежитлова будівля, Сумська обл., Краснопільский р., смт. Краснопілля, вулиця Мезенівська, будинок 135, номер за РПВН: 6754041;
- нежиле приміщення, (автозаправочна станція № 5), Сумська обл., Недригайлівський район, смт. Недригайлів, вулиця Комінтерна, будинок 89, номер за РПВН: 5794187.
Іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол», 40030, Сумська обл. м. Суми, вул. Шевченко, 5, реєстратор: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, АДРЕСА_1, іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ЄДРПОУ 19357325.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Петрол»(40030, Сумська обл. м. Суми, вул. Шевченко, 5 код ЄДРПОУ 30497520) 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. 00 коп. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять)грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
7. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Головуюча суддя Т.М. Ващенко
Судді Т.Ю. Трофименко
С.М. Морозов