Справа № 1806/2-2747/11

Провадження № 6/592/159/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі  головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа по справі № 1806/2-2747/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 154 грн. 60 коп. у зв’язку з його пропуском.

У судове засідання відповідач – боржник ОСОБА_2 не з’явився. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа.

Представник заявника Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області згідно поданої заяви просив справу розглядати в його відсутність, заяву підтримав і просив задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. 06.03.2012 року Апеляційним судом Сумської області рішення Ковпаківського районного суду м. Суми скасовано і ухвалено нове рішення , згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з нього судовий збір на користь держави у розмірі 154 грн. 60 коп.

05.12.2012 року Ковпаківським районним судом видано виконавчий лист по вказаній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 154 грн. 60 коп. 11.01.2013 року закінчено виконавче провадження з виконання зазначеного листа у зв'язку з фактичним виконанням його у повному обсязі. Однак Ковпаківським районним судом м. Суми помилково було видано виконавчий лист від 19.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 154 грн. 60 коп., що не відповідає рішенню Апеляційного суду Сумської області від 06.03.2012 року по справі № 1806/2-2747/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України, у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших підстав, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відтак заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню . Оскільки виконавчий лист виданий помилково то його необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Виконавчий лист від 19.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 154 грн. 60 коп. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати зазначений виконавчий лист з Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.                    

Суддя В.Г. Костенко