Справа №11-3939 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Тюрін М.М. Доповідач Самойленко A.I.

УХВАЛА

Іменем України

9 січня 2007 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Самойленко А.І. суддів Яременка А.Ф., Свіягіної І.М.

з участю потерпілої ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 10 листопада 2006 року, якою відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови цього ж суду від 16 жовтня 2006 року, якою кримінальна справа щодо

ОСОБА_2 обвинуваченого за ст. 125 ч.2 КК України закрита на підставі ч.З ст.282 КПК України.

Згідно постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 10 листопада 2006 року потерпіла Харьковська подала до суду заяву-клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2 без подачі апеляційної скарги. Умовою ж розгляду такої заяви-клопотання є подача апеляції. Тому у задоволенні цього клопотання відмовлено.

У апеляції потерпіла Харьковська просить скасувати зазначену постанову і відновити їй строк на подачу апеляції, посилаючись на те, що саму копію постанови суду про закриття справи вона отримала вже після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження, через що вважала, що повинна спочатку поставити питання про відновлення строку на подачу апеляції, а вже після відновлення строку подавати саму апеляцію.

Заслухавши доповідача, потерпілу Харьковську, яка підтримала свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту заяви-клопотання потерпілої Харьковської про відновлення строку на подачу апеляції остання фактично вказала на те, в чому на її думку полягає незаконність постанови про закриття справи щодо ОСОБА_2. Зокрема, вона вказала про те, що не була повідомлена про час розгляду справи судом і повістку, на дані якої послався суд, не отримувала. Тобто, фактично ця заява-клопотання містить не тільки прохання про відновлення строку на подачу апеляції, а й певні ознаки апеляційної скарги на постанову  про  закриття  справи,  яка не  відповідала вимогам  ст.350  КПК

України. За таких обставин суд першої інстанції повинен був відповідно до вимог ст.352 КПК України залишити цю заяву-клопотання без руху і повідомити про необхідність виконання вимог ст.350 КПК України протягом 7 діб з моменту отримання повідомлення. Однак, вимоги ст.352 КПК України судом першої інстанції не були виконані.

За таких обставин постанова судді від 10 листопада 2006 року не може бути визнана законною і обгрунтованою. У той же час, з наведених причин апеляційний суд не має підстав для прийняття рішення про відновлення строку на апеляційне оскарження, як про просить потерпіла в своїй апеляції. Тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа -поверненню місцевому суду для виконання вимог ст.352 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.359, 365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію потерпілої Харьковської задовольнити частково. Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 10 листопада 2006 року скасувати, а справу повернути цьому ж суду для виконання вимог ст.352 КПК України.