Справа №2а-94/09

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

22 травня 2009  р.                                                 смт. Софіївка

     Софіївський районний суд  Дніпропетровської області в складі:

                          судді                         Шумської О.В.

                        при секретарі                   Ульшиній І.А.

                  з участю позивача                 ОСОБА_1    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка справу за  позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, інспектора ДПС Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська Харитоненко О.І. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2009 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В позовних вимогах посилається на те, що він є власником автомобіля марки Тойота д/н НОМЕР_1.  13 березня 2009 року на нього працівником ДПС Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська було винесено постанову АЕ №103491 за якою у відношенні нього за порушення ПДР України накладено штраф у розмірі 300 грн., яку він отримав 11 квітня 2009 р., з якої вбачається, що  він на ділянці дороги по вул. Набережній Заводській е/о 270 в м. Дніпропетровську рухався зі швидкістю 97 км/год., чим перевищив допустиму швидкість на 37 км/год. Порушення було виявлено за допомогою радіолокаційного відео-записуючого вимірювача швидкості «Візір» №0812572. До постанови було долучено фотокартку задньої частини його автомобіля на якій зазначено швидкість 97 км/год в напрямку вперед, дата 13.03.2009 р. та час 08 год. 57 хв. 53 сек. З постановою він не згідний, так-як вона була винесена з порушенням чинного законодавства.

Тому прохає суд адміністративний позов задовольнити повністю. Визнати протиправними дії інспектора Державної патрульної служби Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська Харитоненко О.І.  при винесенні постанови АЕ №103491 від 13.03.2009 р. про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 грн. Скасувати постанову АЕ №103491 від 13.03.2009 р. про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 грн.  Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

    Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 11 квітня 2009 р. отримав листа від ДАІ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області де повідомлено його про адміністративне правопорушення 13.03.2009 р. ПДР і йому слід було з’явитися до відділу ДАІ по місцю його проживання, в листі була також постанова АЕ №103491 від 13.03.2009 р. із якої дізнався, що він керуючи автомобілем допустив порушення, але він не згідний, так-як швидкість він не перевищував, хоча не заперечує, що на фотознімку його автомашина але не можливо встановити чи було допущено перевищення швидкості саме ним, чи іншими водіями. Позивач вважає, що його право було порушено, так-як його того дня ніхто з працівників міліції не зупиняв, тому прохає постанову скасувати, як таку, що  була винесена з порушенням КУпАП.

    Представник відповідача - ДАІ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, хоч був в установленому законом порядку повідомленим, причини неявки суд не повідомив.

    Відповідач інспектор Державної патрульної служби Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська Харитоненко О.І. також не з’явився, хоч був в установленому законом порядку повідомленим, причини неявки суд не повідомив.

    Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд, вважає, що позов слід задовольнити із слідуючих підстав.

    В судовому засіданні встановлено, що інспектором був зроблений 13.03.2009 року фотознімок автомобіля марки Тойота НОМЕР_1 і на підставі цього знімку винесена постанова серія АЕ №103491 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 300 грн. (а.с. 5).      

Копія постанови частково не читається, що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідачі не з’явились в судове засідання, не надали оригінали документів, що містяться в матеріалах адміністративного провадження.

    При дослідженні цієї постанови в судовому засіданні було встановлено порушення вимог КУпАП та неповнота при зібранні матеріалів, а також не зазначено яким саме технічним засобом зафіксовано адміністративне правопорушення, так-як на фотознімку зображено лише задня частина автомобіля, тому суд не може об’єктивно оцінити його як доказ вини правопорушника ОСОБА_1    

В порушення вимог ст. 280 КУпАП не було з’ясовано всі обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. В самій описовій частині постанови не зазначено ким саме вчинено правопорушення.

Відповідно до п. 7.1.6 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несені служби зобов’язаний попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу, тоді як використання технічних засобів для виявлення та фіксації порушень ПДР є лише тільки правом працівника ДАІ.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній повний опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно Додатку Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів – працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.

Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи позивача. На запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача  в скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Інспектор ВДАІ при документуванні згаданого порушення помилково застосував ч.6 ст. 258 КУпАП, у зв’язку з чим протокол не складав, а обмежився фото фіксацією певної події. Такі дії суб’єкта владних повноважень є наслідком неправильного тлумачення вимог ч. 6 ст. 258 КУпАП , тому що протокол про адміністративне правопорушення не складається при сукупності певних умов, наявність кожної з яких є обов’язковою, а саме: виявлення  адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, фіксація за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. З тексту оскаржуваної постанови не вбачається , що порушення було зафіксовано саме стаціонарним спеціальним технічним засобом і що фіксація події відбулась в автоматичному режимі.                                    

Згідно ч. 2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів, докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. На підставі цього, незавірена світлокопія фотознімку без складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути визнана належним і допустимим доказом на підтвердження певних обставин, в той час як інших доказів відповідачі не надали. Суб’єкти оскарження як при складанні постанови, так і при розгляді справи в суді не надали будь-яких доказів в підтвердження того факту, що на певній ділянці дороги встановлено дорожній знак і що вимогу такого дорожнього знаку не виконав саме позивач в зоні його дії (в просторі і часі). Саме для цього законодавець і запровадив ст. 256 КУпАП де перерахував вимоги, що пред’являються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з’явились в судове засідання, ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Тому суд, вважає, що слід адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю. Визнати протиправними дії інспектора Державної патрульної служби Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська Харитоненко О.І при винесенні постанови АЕ №103491 від 13.03.2009 р. про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 грн. Скасувати постанову АЕ №103491 від 13.03.2009 р. про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 грн. і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

 На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 247,  280, 283, 292, 293 КУпАП, ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.    

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати протиправними дії інспектора Державної патрульної служби Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська Харитоненко О.І. при винесенні постанови АЕ АЕ №103491 від 13.03.2009 р. про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 грн.

Скасувати постанову АЕ №103491 від 13.03.2009 р. про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 грн. і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Софіївський районний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 22 травня 2009 року, повний текст постанови складений 27 травня 2009 року.

Суддя: