ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
19 липня 2006 р. |
№ 9/122-б |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Катеринчук Л.Й.
Разводової С.С.
за участю представників : ВАТ “Науково-виробниче підприємство “Інтернет технології та електронні комунікації” - Лисенка І.А., Лещенка А.В.; ВАТ “Укртелеком” -Жицького О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Інтернет технології та електронні комунікації”
на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.03.2006 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2006 р. по справі №9/122-б за заявою Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Інтернет технології та електронні комунікації” про банкрутство, -
В С Т А Н О В И В:
Кредитор -ВАТ “Укртелеком” 06.03.2006 р. звернувся з заявою до господарського суду про порушення справи про банкрутство ВАТ Науково-виробниче підприємство “Інтернет технології та електронні комунікації”, внаслідок його фінансової неспроможності.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.03.2006 р. було порушено провадження по справі №9/122-б про банкрутство ВАТ Науково-виробниче підприємство “Інтернет технології та електронні комунікації”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Чернігівської області від 23 березня 2006 року по справі № 9/122-б /суддя С.М.Івченко/ встановлено безспірність грошових вимог ВАТ “Укртелеком” в сумі 1200000 грн. до боржника, зобов'язано кредитора подати оголошення про порушення справи про банкрутство боржника в офіційний друкований орган України, припинено повноваження голови правління ВАТ НВП “Інтернет технології та електронні комунікації” Лисенка І.А. до обрання нового керівника тимчасово покладено виконання його обов”язків на арбітражного керуючого ОСОБА_1
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 травня 2006 р. по справі №9/122-б /судді : Коваленко В.М., Вербицька О.В., Дзюбко П.О./ ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.03.2006 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ВАТ НВП “Інтернет технології та електронні комунікації” без задоволення.
В касаційній скарзі боржник -Відкрите акціонерне товариство “Науково-виробниче підприємство “Інтернет технології та електронні комунікації” просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.03.2006 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2006 р., посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення по справі, яким провадження припинити.
У відзиві на касаційну скаргу кредитор - ВАТ “Укртелеком”, просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, вимоги ВАТ “Укртелеком” до боржника ґрунтуються на невиконанні боржником зобов'язань щодо оплати заборгованості по емітованому ним простому векселю, на який 30.09.2004 р. приватним нотаріусом був вчинений протест про неоплату, у зв'язку з чим 13.12.2004 р. нотаріусом вчинений виконавчий напис, а виконавчою службою 19.01.2005 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Ухвала господарського суду першої інстанції, та апеляційна постанова мотивовані тим, що подані до заяви про порушення справи про банкрутство документів (т.1, а.с.9-21) свідчать про їх відповідність нормам Закону та про підтвердження ознак неплатоспроможності боржника - ВАТ НВП “Інтернет технології та електронні комунікації”, наявность безспірних вимог до нього та інших підстав для порушення справи про банкрутство;
посилання боржника на оскарження виконавчого напису в судовому порядку та на існування безспірної заборгованості ВАТ “Укртелеком” перед ВАТ НВП “Інтернет технології та електронні комунікації” в сумі 1 402 330 грн. пені та 268 940 грн. штрафу, згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2006 р. по справі №8/718, та яка ВАТ “Укртелеком” перед ВАТ НВП “Інтернет технології та електронні комунікації” не погашена, не приймаються до уваги, поскільки боржником не надано належних доказів про виконання чи припинення зобов'язання перед ініціюючим кредитором (у тому числі і шляхом зарахування).
Отже, господарські суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що безспірні вимоги ВАТ “Укртелеком” до боржника підтверджуються матеріалами справи, є обґрунтованими, а отже, підстав для припинення провадження по справі про банкрутство ВАТ НВП “Інтернет технології та електронні комунікації” не вбачається.
Крім того, господарські суди попередніх інстанцій припиняючи повноваження голови правління боржника Лисенка І.А. виходили з того, що поскільки боржником не надавались на вимогу суду необхідні документи та відомості щодо Боржника, чинились перешкоди призначеному розпорядником майна боржника арбітражному керуючого ОСОБА_1, у виконання ним своїх обов'язків, то згідно з п.16 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , у суду є всі підстави для покладання обов'язків голови правління боржника на арбітражного керуючого ОСОБА_1
Але з такими висновкам суду погодитись не можна.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та апеляційна постанова зазначеним вище вимогам не відповідають.
Згідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон).
Відповідно до ч.11 ст. 11 вищевказаного Закону за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються:
розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство;
дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до господарського суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;
дата попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду;
дата скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;
дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали, в ухвалі не зазначено розмір визнання грошових вимог ініціюючого кредитора, які визнані судом, не зазначено дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, дату проведення попереднього засідання суду, дату скликання перших загальних зборів кредиторів та дату підсумкового засідання суду,
Виходячи з того, що ухвала про порушення справи про банкрутство не підлягає оскарженню, Закон надає можливість оскаржити правомірність порушення справи про банкрутство боржника лише за результатами підготовчого засідання суду.
Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, передбачених ч. 3 ст. 6 Закону, -наданні правової оцінки як безспірності заявлених до боржника вимог, строку незадоволення цих вимог боржником, так і їх розміру.
Тому, про результати перевірки судом наявності всіх ознак неплатоспроможності боржника має бути зазначено в резолютивній частині ухвали підготовчого засідання суду. В подальшому господарський суд визнає лише вимоги конкурсних кредиторів, що звернулися до суду в порядку ст. 14 Закону. На підставі ухвали за результатами підготовчого засідання суду розпорядник майна вносить відомості про грошові вимоги ініціюючого кредитора до реєстру вимог кредиторів, згідно якого здійснюється задоволення вимог кредиторів боржника.
Отже, визнаний судом розмір кредиторських вимог ініціюючого кредитора до боржника стосується не лише стадії порушення справи про банкрутство, а має безпосереднє правове значення в інших судових процедурах банкрутства.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 20.03.2006 р. до господарського суду Чернігівської області було подано клопотання кредитора -ВАТ “Укртелеком” про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна ОСОБА_1
В порушення вимог ст.ст. 61- 65 ГПК України дане клопотання не було прийнято та не призначалось до розгляду на 23.03.2006 р., до того ж, клопотання ВАТ “Укртелеком” було переглянуто у відсутності керівника боржника -Лисенка І.А., в підготовчому засіданні, а не в окремому судовому засіданні, не було належним чином перевірено обставини, на які кредитор посилався в своєму клопотанні, не зазначено в чому саме полягало перешкоджання керівника боржника здійсненню повноважень розпорядником майна боржника.
За таких обставин, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.03.2006 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2006 р. по справі №9/122-б не можна визнати як таку, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання.
При новому розгляді, суду необхідно врахувати викладене та розглянути справу відповідно до вимог ГПК України та Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
З урахуванням наведеного, та керуючись ст. ст. 1, 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. ст. 1115, 1117- 1119 11110 -11113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Інтернет технології та електронні комунікації” задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.03.2006 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2006 р. по справі №9/122-б скасувати, справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції на стадію підготовчого засідання.
Головуючий - Ткаченко Н.Г.
Судді - Катеринчук Л.Й.
Разводова С.С.