Справа № 755/2295/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Антипової Л.О.
при секретарі Філімоновій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з позовом до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві, та просить звільнити з під арешту квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві, яка належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та її сину ОСОБА_3, оскільки вона не може отримати спадщину за заповітом, після смерті ОСОБА_2.
Арешт на квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві, накладений постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві АА № 384701 від 19.07.2004 року № 215, та на 1/2 частки - постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві б/н, від 09.03.2004.
В подальшому постанови державного виконавця надіслана до Десятої Київської державної нотаріальної контори для виконання.
Згідно державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на квартиру накладений арешт постановою АА № 384701, 19.07.2004, ВДВС, заборона № 215, та арешт на 1/2 частки - постановою б/н, 09.03.2004, виконавча служба.
Арешт накладався на майно боржника - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Після смерті ОСОБА_3, відкрилась спадщина на 1/2 частки квартири, яку фактично прийняла його мати - ОСОБА_2.
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року але, за життя залишила на ім'я позивача заповіт на все майно.
У встановлений законодавством термін, ОСОБА_1, звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.
Згідно довідки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кістанової А.М. від 22.08.2014 року видати свідоцтво про право власності за заповітом не можливо, у зв'язку із арештом квартири.
На звернення позивача, Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві у своїх листах від 22.09.2014 року та 05.12.2014 року зазначає, про відсутні підстави для звільнення майна боржника з-під арешту, так як, документація відділу за період 2004 по 2010 рік знищена відповідно до наказу № 2274/5 від 25.12.2008 року.
У вказаних листах ДВС не зазначено, що станом на 05.12.2014 року є відкриті виконавчі провадження, де боржником виступає ОСОБА_3.
Таким чином, позивач вважає, що наявний факт порушення його права власності на нерухоме майно, що знаходиться під обтяженням без наявності для того правових підстав, та просить зняти арешт з належної їй за заповітом квартири, задовольнивши позов.
Від представника позивача до початку судового засідання у справі надійшла письмова заява, відповідно до якої він просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідача ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника.
Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до заповіту від 08.11.2013 року складеного ОСОБА_2, остання заповідала належну їй квартиру за АДРЕСА_1 в м. Києві, позивачу - ОСОБА_1 (а.с. 7).
Відповідно до витягу з Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріуса № 67608115 від 22.08.2014 р., - зареєстроване обтяження, а саме - арешт на квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві, що належить ОСОБА_3, накладений відповідно до постанови АА № 384701, 19.07.2004, ВДВС, заборона № 215, а також арешт на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 в м. Києві, що належить ОСОБА_3, накладений відповідно до постанови Б/н, від 09.03.2004, виконавча служба.
Як вбачається із свідоцтва про смерть, ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( а.с. 6).
Після смерті ОСОБА_3, спадщину на 1/2 частку квартири фактично прийняла його мати - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 5).
Згідно листа ВДВС Дніпровського р-ну м. Києва № 37306 від 22.09.2014 року, надісланого на ім'я ОСОБА_1, державним виконавцем повідомлено, що у відділі не перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_3. Надати більш точну інформацію не є можливим - у зв'язку зі знищенням виконавчого провадження (а.с. 12).
Згідно з листа ВДВС Дніпровського р-ну м. Києва № 50628 від 05.12.2014 року, державним виконавцем відмовлено у звільнені майна боржника з-під арешту у зв'язку зі знищенням виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Оскільки відомості про арешт майна позивача та внесення записів до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обмежує її законні права, як набувача квартири за заповітом, щодо оформлення, вільного володіння, користування та розпорядження, позов про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391, 1268, 1296 ЦК України, ст.ст. 50, 60 Закону України "Про виконавче провадження",ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-61, 208-210, 212- 215, 218, 222,223, 294 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного постановами Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві АА №384701 від 19.07.2004 року та постановою б/н від 09.03.2004 рокумайно, а саме - квартиру АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів після проголошення в судовому засіданні, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання рішення.
Суддя: