Справа № 755/29073/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Антипової Л.О.
при секретарі Філімоновій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини та стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання малолітнього ОСОБА_3, та стягнення аліментів з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідачі неналежним чином виконують батьківські обов'язки по вихованню свого сина. Відповідачі не беруть участі у фізичному, моральному, духовному розвитку дитини, відповідач ОСОБА_2 самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, участь у вихованні дитини не приймає. Встановлено, що мати малолітнього ОСОБА_3 21.10.2014 року у вечірній час, знаходячись за місцем свого проживання, безпідставно нанесла йому численні удари по різним частинам тіла електричним шнуром від праски, внаслідок чого дитина отримала тілесні ушкодження. Тому позивач звернувся до суду і просить суд відібрати малолітнього ОСОБА_3 у матері та батька без позбавлення батьківських прав та стягнути з матері аліменти на утримання дитини з усіх видів доходів щомісячно.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд відібрати малолітнього ОСОБА_3 у батьків, які не належним чином виконують свої батьківські обов'язки та стягнути з ОСОБА_1 на утримання дитини у розмірі ? частки від заробітку відповідача щомісячно, починаючи із дня пред'явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття, на особу або установу в якій буде перебувати дитина.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти відібрання дитини заперечувала, просила суд не забирати в неї дитину.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи - Служби у справах дітей Дніпровської РДА в місті Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження та витягом з реєстру (а.с.7, 8).
Наполягаючи на позові представник позивача пояснила, що відповідач ОСОБА_2 самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, участь у вихованні дитини не приймає. Малолітній ОСОБА_3 самостійно звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з усною заявою про застосування до нього з боку матері ОСОБА_1 у вечірній час фізичного насильства та попросив передати його на виховання бабусі ОСОБА_5, яка проживає з ними в одній квартирі. Дитина пропускає навчання в школі. В зв'язку з чим, відповідачі не належним чином виконують свої батьківські обов'язки.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що працює психологом у центрі реабілітації дітей. До її обов'язків входить спілкування з дітьми які перебувають в центрі реабілітації дітей. Під час спілкування з ОСОБА_3, він показав спину з синцями і сказав що це зробила його мати, від якої він втік і пішов до суду, а з суду його привезли до центру. Причину своєї поведінки обґрунтував тим, що він хоче бути захищеним. Коли ОСОБА_3 прибув до нас в центр, він палив, на теперішній час він кинув палити. На даний час дитина знаходиться в центрі, забезпечена всіма умовами, потоваришував з дітьми, ходить на гурток малювання, йому подобається. Дитина хоче повернутися до дому, оскільки сумує за мамою.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 повідомив, що йому тринадцять років, він учень сьомого класу. В школі він навчався погано від своєї ліні. В центрі, де він навчається зараз, в нього гарні оцінки. Дома його мати просила навчатися і допомагала йому, але він не хотів. З матір'ю йому було добре. Вперше він почав палити, коли взяв у вітчима сигарету.
Відповідно до доповідної на ім'я начальника Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Поліщука О.В від 22.10.2014 року, службою у справах дітей спільно з представником прокуратури Дніпровського району міста Києва, працівниками ВКМСД Дніпровського району міста Києва під час бесіди з дитиною ОСОБА_3 встановлено, що 21.10.2014 року його мати ОСОБА_8 у вечірній час, знаходячись за місцем проживання безпідставно заподіяла йому численні удари різних частинах тіла електричним шнуром від праски. Малолітній ОСОБА_3 повідомив, що мати постійного застосовує до нього фізичне насильство, тому він категорично відмовляється повертатися до дому3 і просить захистити його від насильства, влаштувавши його у дитячий заклад (а.с. 11).
Відповідно до ст. 170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи батьківських прав у випадках, передбачених п. п. 2-5 ч.1 ст. 164 СК України, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В судове засідання відповідачі не надали жодного доказу належного виконання своїх батьківських обов'язків, а тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи.
Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, а тому є підстави для відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.
Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього, теж підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 164, 180, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини та стягнення аліментів задовольнити.
Відібрати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення батьківських прав та передати Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації для подальшого влаштування.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь державного закладу або фізичної особи на утриманні якого буде перебувати малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його утримання у розмірі ? частки але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку від заробітку щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття чи перебування в навчальному закладі.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
В частині стягнення аліментів за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: