Справа № 755/28975/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"06" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП факторинг Україна" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 06.09.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СL-005/118/2007DD06.09, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування кредит у розмірі 32017,00 доларів США грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом у розмірі 11.99%.

Також згідно договору поруки № SR-005/118/2007 від 06.09.2007 року, ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1, відповідно до п. 1.1. поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1 згідно договору поруки.

Відповідач, в порушення умов договору, не проводить платежів в рахунок повернення заборгованості.

Кредитним договором передбачено, що у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати штрафні санкції на суму боргу за весь час прострочення.

Таким чином, у зв'язку з порушенням умов кредитного договору відповідачем в частині порядку та строків повернення кредитних коштів, утворилась заборгованість, сума якої станом на день звернення до суду складає 137580,17 дол. США, що еквівалентно 1779021,57 грн., які позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів, поклавши на них судові витрати.

Представник позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце, час та дату слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СL-005/118/2007DD06.09, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування кредит у розмірі 32017,00 доларів США грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом у розмірі 11.99%.

Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" перейшло право вимоги за кредитним договором від Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", у зв'язку з укладанням договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 05.11.2010 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "ОТП Банк", в свою чергу ПАТ "ОТП Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", у відповідності зі статею 1 нової редакції Статуту АТ "ОТП Банк".

Також згідно договору поруки № SR-005/118/2007 від 06.09.2007 року, ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1, відповідно до п. 1.1. поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1 згідно договору поруки.

Кошти були надані відповідачу в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені договором.

Відповідач, скориставшись кредитними коштами, в порушення умов договору, щодо сплати процентів за користування кредитом, а також плати за обслуговування кредиту.

Відповідно до умов договору, у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати штрафні санкції на суму заборгованості за весь час прострочення виконання зобов'язань за договором а також вимагати від позичальника виконати грошове зобов'язання достроково та в повному обсязі.

Таким чином, як вбачається з розрахунку заборгованості, наданої позивачем в підтвердження позовних вимог, станом на день звернення до суду сума заборгованості складає 137580,17 дол. США, що еквівалентно 1779021,57 грн., з яких:

- 24457,27 дол. США (316252,07 грн.) - заборгованість по кредиту;

- 5095,05 дол. США (65883,08 грн.) - заборгованість по відсотках;

- 1396886,42 грн. (108027,85 дол. США) - заборгованість за пенею.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З урахуванням обставин справи, а саме того, що розмір пені значно перевищує розмір збитків, на думку суду розмір такої пені доцільно зменшити до 20000,00 грн.

Виходячи з вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, доведений та такий, що підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст.ст. 526, 533, 554, 611, 625, 1050,1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість по кредитному договору № СL-005/118/2007DD06.09 в сумі 402135,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: