КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

          

 10.06.2009                                                                                           № 21/67

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Студенця  В.І.

 суддів:                                          Баранця  О.М.

                                        Синиці  О.Ф.

 розглянувши апеляційну скаргу Приватне підприємство "Союз-Лідер"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 30.04.2009

 у справі № 21/67 (Белов С.В.)

 за позовом                               ТОВ "Торговий дім "Трейд"

 до                                                   Приватне підприємство "Союз-Лідер"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення заборгованості 40905,08 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.04.2009 року у справі № 21/67 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трейд» задоволені частково, стягнуто з приватного підприємства «Союз-Лідер» на користь позивача 38788,59 грн. основного боргу, 1089,78 грн. пені, 136,22 грн. трьох відсотків річних, 310,24 грн. інфляційних нарахувань, 409,05 грн. державного мита та 118,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, приватне підприємство «Союз-Лідер» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім  «Трейд» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно із підпунктом “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” за подання апеляційної скарги держмито сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви для розгляду спору в першій інстанції, а підпунктом “а” пункту 2 ст. 3 цього ж Декрету встановлено, що із заяв майнового характеру, що подають до господарських судів 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до останньої не додано доказів сплати державного мита  у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

В наданій скаржником апеляційній скарзі відсутній додаток, який би свідчив про надсилання її копії рекомендованою відправкою позивачу, тобто доказів надсилання копії скарги іншій стороні до апеляційної скарги не додано.

З огляду на викладене, апеляційна скарга приватного підприємства «Союз-Лідер» підлягає поверненню на підставі пунктів 2, 3, ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, слід зазначити, що повернення скарги без розгляду не позбавляє заявника повторно подати скаргу з дотриманням вимог ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 93, пунктами 2, 3, ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

 1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Союз-Лідер» повернути заявнику без розгляду.

2. Справу № 21/67 повернути до господарського суду Чернігівської області.

          

          Головуючий суддя                                                            Студенець  В.І.

          Судді

                                                                                                    Баранець  О.М.

                                                                                                    Синиця  О.Ф.

 11.06.09 (відправлено)