ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 3/23601.06.09
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Науково-проектно-впроваджувальна фірма „Графік-Мс”
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ДК-Білд”
2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерно-будівельна компанія „Малахіт”
3. Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна”
провизнання недійсним договору
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники:
від позивача:Гордієнко А.Ф. –директор (посвідчення №1 від 01.01.2007р.
від відповідача 1:
від відповідача 2:
від відповідача 3:не з»явився
не з»явився
не з»явився
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-проектно-впроваджувальна фірма „Графік-Мс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДК-Білд” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерно-будівельна компанія „Малахіт” про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 23.12.2004 р., укладеного між відповідачами.
Позовні вимоги мотивовані тим, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 23.12.2004 р.,, укладений між ТОВ „ДК-Білд” та ТОВ „Інженерно-будівельна компанія „Малахіт”, вчинений у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, а тому згідно ст. 232 Цивільного кодексу України такий правочин має бути визнаний судом недійсним.
В судовому засіданні 02.03.2009 р. представником ТОВ „Науково-проектно-впроваджувальна фірма „Графік-Мс” були подані доповнення до позовної заяви, згідно із якими позивач просить суд:
- визнати недійсним укладений між ТОВ „ДК-Білд” та ТОВ „Інженерно-будівельна компанія „Малахіт” договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 23.12.2004 р., та визнати недійсним вчинений КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” право чин по реєстрації цього договору;
- визнати недійсним вчинений КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” правочин по реєстрації двостороннього акту № 1 від 21.09.1995 р. передачі ТОВ „ДК-Білд” офісних приміщень житлового будинку № 9 по вул. Новаторів Дніпровського району м. Києва.
Ухвалою суду від 02.03.2009 р. до участі у справі в якості іншого відповідача залучено КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна”.
Представники відповідачів 1, 3 у судові засідання не з»являлись, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подали.
Відповідач 2 у відзиві на позов проти задоволення вимог ТОВ „Науково-проектно-впроваджувальна фірма „Графік-Мс” заперечував та просив суд у позові відмовити. В обґрунтування своїх заперечень ТОВ „Інженерно-будівельна компанія „Малахіт” послався на те, що оспорюваний позивачем договір укладений у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому відсутні законні підстави для визнання його недійсним.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –
В С Т А Н О В И В :
На підставі договору №1-ПГВ/93 та протоколу № 1 від 15.04.1993 року між КПФФ “Дарниця”, ТОВ “Науково-проектно-впроваджувальна фірма “Графік-МС” та Будівельною фірмою “ДК-Білд” було укладено додаткову угоду № 1 про дольову участь при будівництві та розподілу офісних приміщень на 13 технічному поверсі двохсекційного житлового будинку по вул. Новаторів, 9 в м. Києві.
Згідно з умовами зазначених угод у власність ТОВ “Науково-проектно-впроваджувальна фірма “Графік-МС” перейшли нежилі приміщення в осях 22....28, а ТОВ “ДК-Білд” нежилі приміщення в осях 14....22.
ТОВ “Науково-проектно-впроваджувальна фірма “Графік-МС” згідно свідоцтва про право власності на нежиле приміщення НП №010001183, видане Головним управлінням майном Київської міської державної адміністрації 30.05.00, є власником офісного приміщення № 146 площею 199,4 кв. м., розташованого в місті Києві по вул. Новаторів, 9.
Судом встановлено, що на виконання умов зазначених вище договорів ТОВ “Дк-Білд”, як одному з дольовиків, по акту приймання-передачі від 21.08.1995 року було передано офісні приміщення (8 кімнат) загальною площею 177,82 кв.м. в осях 14....22 на 13-му поверсі житлового будинку по вул. Новаторів, 9 в місті Києві.
23.12.2004 р. між ТОВ “Дк-Білд” та ТОВ „Інженерно-будівельна компанія „Малахіт” був укладений договір купівлі-продажу нежилого приміщення.
На підставі даного договору ТОВ “Дк-Білд” передав, а ТОВ „Інженерно-будівельна компанія „Малахіт” прийняв у власність нежитлові приміщення загальною площею 173,1 кв.м. 13-го поверху, що належать ТОВ “Дк-Білд” і знаходяться в м. Києві по вул. Новаторів, 9 та сплатив за них за них грошову суму згідно п. 4 договору.
Спір у даній справі виник у зв’язку із тим, що ТОВ “Науково-проектно-впроваджувальна фірма “Графік-МС” вважає, що даний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 232 Цивільного кодексу України як такий, що вчинено у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги ТОВ “Науково-проектно-впроваджувальна фірма “Графік-МС” не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно із частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Судом береться до уваги те, що вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (п. 1 роз’яснення ВАСУ N 02-5/111 від 12.03.99 „Про деякі питання практики вирішення спорів,пов'язаних з визнанням угод недійсними”).
Як вказано вище, обґрунтовуючи вимогу про недійсність договору купівлі-продажу від 23.12.2004 р. позивач посилається на ст. 232 Цивільного кодексу України.
У відповідності до ч. 1 ст. 232 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено в наслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом береться до уваги те, що у вирішенні спорів про визнання недійсними угод, які вчинено в наслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності фактів обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням другої сторони щодо укладення угоди. Зловмисна угода - це умисна змова представника однієї сторони з другою стороною, внаслідок чого настають несприятливі наслідки для особи, від імені якої укладено договір (п. 13 роз’яснення ВАСУ N 02-5/111 від 12.03.99 „Про деякі питання практики вирішення спорів,пов'язаних з визнанням угод недійсними”).
Разом із тим позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що підтверджують факт зловмисної угоди представників ТОВ “Дк-Білд” та ТОВ „Інженерно-будівельна компанія „Малахіт” при укладенні договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 23.12.2004 р.
Суд вважає безпідставними посилання позивача на рішення Господарського суду м. Києва від 24.11.2006 р. у справі № 34/367-22/710 як на доказ такої протиправної згоди.
Так, вищевказаним судовим рішенням встановлено порушення ТОВ “Дк-Білд” та ТОВ „Інженерно-будівельна компанія „Малахіт” протипожежних та будівельних норм та створення перешкод для вільного користування прохідним евакуаційним проходом між секціями 13-го поверху житлового будинку № 9 по вул. Новаторів Дніпровського району м. Києва. У зв’язку із встановленням вказаних порушень чинного законодавства судом зобов’язано ТОВ “Інженерно-будівельна компанія “Малахіт” та ТОВ “ДК-Білд” усунути перешкоди для вільного користування прохідним евакуаційним коридорним проходом між секціями 13-го поверху житлового будинку № 9 по вул. Новаторів Дніпровського району м. Києва.
Рішення Господарського суду м. Києва від 24.11.2006 р. у справі № 34/367-22/710 є чинним та підлягає виконанню в порядку згідно з вимогами чинного законодавства України.
У разі, якщо ТОВ “Науково-проектно-впроваджувальна фірма “Графік-МС” вважає, що при виконанні вказаного рішення відбувається порушення чинного законодавства він не позбавлений права вживати передбачених законом заходів (скарга на дії органів Державної виконавчої служби тощо).
Разом із тим суд відзначає, що позивачем не доведено, що до складу приміщень, які становили об’єкт продажу за договором від 23.12.2004 р., укладеного між ТОВ “Інженерно-будівельна компанія “Малахіт” та ТОВ “ДК-Білд”, були включені приміщення, що не являлись на момент продажу власністю відчужувача - ТОВ “ДК-Білд”.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що укладений між ТОВ “Інженерно-будівельна компанія “Малахіт” та ТОВ “ДК-Білд” договір купівлі-продажу від 23.12.2004 р. є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства і правові підстави для визнання його недійсним відсутні, а тому вимоги ТОВ “Науково-проектно-впроваджувальна фірма “Графік-МС” про визнання його недійсним не підлягають задоволенню.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В позові відмовити повністю.
СуддяТ.Ю. Трофименко