Справа № 167/996/14-ц Провадження №22-ц/773/929/15 Головуючий у 1 інстанції: Хитрик Р.І.

Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 08 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Флора», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року представник відповідачів ОСОБА_1 від імені відповідача ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 08 травня 2015 року в даній справі та одночасно звернувся з клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження.

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 08 травня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Флора», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування від 31.10.2006 року та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 03 липня 2015 апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8, приватного підприємства «Флора», відповідача ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_6 відхилено. Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 08 травня 2015 року в даній справі залишено без змін.

Таким чином у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 відмовлено, і при розгляді даної справи інтереси відповідача ОСОБА_7 представляв ОСОБА_1, який діяв від його імені.

Згідно ч.1 ст.38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Статтею 237 ч.ч.1-2 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки, подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 діє від імені ОСОБА_7, в задоволенні апеляційної скарги якого було відмовлено ухвалою апеляційного суду від 3 липня 2015 року, то, виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 08 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Флора», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя