ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.10 № 11/244/08-АП

суддя Гончаренко С.А.

11 год. 05 хв.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69114)

до відповідача: Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м.Запоріжжя (вул. Гудименка, буд. 10-а, м. Запоріжжя, 69114)

у присутності представників :

позивача: ОСОБА_2 – дов. ВМХ № 961613 від 16.08.2010р.;

відповідача: ОСОБА_3 –дов. №3777/10/10-010 від 03.06.2010р.

про: скасування рішень про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Запорізької області надійшов адміністративний позов фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про скасування рішень державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про застосування фінансових санкцій № 0001942330/0 від 26.10.2007р. та № 0001932330/0 від 26.10.2007р.

01.04.2008р. на підставі ст. ст. 104-107 і п. 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. № 2953-ІV) відкрито провадження в адміністративній справі і призначений судовий розгляд.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач стверджує, що перевірка, на підставі якої були винесені оскаржувані рішення, проведена позивачем з порушенням норм чинного податкового законодавства, а саме: були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки, платнику податків під розписку не надавались направлення на перевірку та наказ керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки, акт підписаний з боку платника податків продавцем, який на це не уповноважений, а також те, що в рамках проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу фактично перевірялось дотримання Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідач проти позову заперечив, пославшись на те, що умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, на відсутність яких в своєму позові посилається позивач, стосуються лише перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Закони України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів” не пов’язані з нарахуванням та сплатою податків, зборів (обов’язкових платежів).

Відповідач вважає, що проведення господарської одиниці –магазину “Родзинка”, в якому здійснює господарську діяльність позивач, проведена в межах наданих повноважень у відповідності до діючого податково законодавства. Надав для залучення до матеріалів справи наказ та направлення на перевірку.

Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.05.2008р. за клопотання позивача провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у справі №13/93/08-АП за позовом ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними дії інспекторів Державної податкової адміністрації в Запорізькій області та визнання недійсним акту перевірки від 16.10.2007р.

Вивчивши матеріали справи та додатково надані документи, заслухавши представників сторін, встановив наступні обставини:

16.10.2007р. працівниками Державної податкової адміністрації в Запорізькій області відповідно до посвідчення на перевірку від 11.10.2007р. № 1831, № 1832 та наказу ДПА у Запорізькій області про проведення перевірки від 27.09.2007р. №543 була проведена перевірка господарської одиниці –магазину “Родзинка”, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 22, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 Перевірка проводилась в присутності продавця ОСОБА_4

В ході перевірки встановлено.

1. Порушення Закону України від 01.06.2000р. № 1776-ІІІ “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (із змінами та доповненнями), а саме:

- при реалізації 3 пляшок шампанського “Крим” за ціною 38,00 грн. за пляшку - на загальну суму 114,00 грн., 2 пачок цигарок “Маrlbоrо” за ціною 4,75 грн. за пачку - на загальну суму 9,50 грн. та 1 пачки цигарок “LМ” за ціною 2,80 грн. (загальна сума закупівлі склала 126,30 грн.) розрахункова операція через РРО проводилась та розрахунковий документ видано на суму 2,80 грн., що є порушенням вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону;

- невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО склала 921,90 грн. (сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 1464,40 грн. (з урахуванням 123,50 грн.), сума готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО склала 419,00 грн.), що є порушенням пункту 13 статті 3 Закону.

2. Порушення вимог Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме:

- встановлено факт зберігання алкогольного напою без марки акцизного збору встановленого зразка (1 пак вина сухого столового білого “Аліготе” 1л, виробник ТОВ “ОСОБА_5 дії” за ціною 10,50 грн., код товару “541” та 1 пляшки горілки “Хлібний дар житня люкс” 0,7л, за ціною 21,20 грн., код товару “274”, що є порушенням статті 11 Закону;

- реалізація підакцизних товарів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що є порушенням вимог абзацу 10 статті 15 Закону;

- реалізація тютюнових виробів (цигарок “LM” за ціною 2,80 грн.) особі, яка не досягла 18 років - підлітку ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження 1-ЖС №086192 від 15.08.2000р.)

За результатами перевірки складено акт від 16 жовтня 2007 року №08000913/2308-08310198/2304, який продавець ОСОБА_4 підписала без зауважень, отримала другий примірник акту із запрошенням приватного підприємця до ДПА у Запорізькій області на 17 жовтня 2007 року та надала пояснення, в яких зазначила, що готівкові кошти, які були перераховані на місці проведення розрахунків належать двом суб'єктам господарювання: ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_7, та відсутні акцизні марки відпали та лежали поряд з паком та пляшкою.

ПП ОСОБА_1 17 жовтня 2007 року до ДПА у Запорізькій області не з’явилась та акт перевірки не підписала, про що складено акт № 08/000913/2308 від 17 жовтня 2007 року відмови від підписання матеріалів перевірки.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя прийняті рішення про застосування фінансових санкцій від 26 жовтня 2007 року № 0001932330/0, відповідно якого до ПП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції на загальну сумі 5227,00 грн. з посиланням на пункт 1 статті 17 (123.50 грн. х 5 = 617,50 грн.) і статтю 22 (921,90 грн. х 5 = 4609,50 грн.) Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (в редакції Закону України від 1 червня 2000 року №1776-111) і № 0001942330/0. відповідно якого до ПП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції на загальну сумі 3400,00 грн. з посиланням на абзац 8 частини 2 статті 17 (1700,00 грн.) та абзац 13 частини 2 статті 17 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя листом від 26 жовтня 2007 року №15998/10/23-312 направила ПП ОСОБА_1 зазначені рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій поштою. Приватним підприємцем поштове відправлення отримано 31 жовтня 2007 року (повідомлення про вручення поштового відправлення № 418513).

Господарський суд вважає прийняті ДПІ у Хортицькому р-ні м. Запоріжжя рішення про застосування штрафних санкцій законними, обґрунтованими та не вбачає підстав для їх скасування виходячи з наступного:

Відповідно до частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою господарського суду Запорізької області від 10.06.2008р. у справі № 13/93/08-АП за позовом СПД ОСОБА_1 до ДПА в Запорізькій області про визнання протиправними дії інспекторів ДПА та визнання недійсним акту від 16.10.2007р. у позові відмовлено. При цьому, зазначеною постановою встановлений факт проведення перевірки у відповідності до вимог діючого законодавства.

Таким чином, доводи позивача про проведення перевірки з порушенням порядку судом до уваги не приймаються.

Статтею 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (в редакції Закону України від 01.06.2000р. № 1776-111) суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (пункт 1); видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (пункт 2) та забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (пункт 13).

Статтею 17 Закону № 265/95-ВР зазначено, що за порушення вимог цього Закону до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки (пункт 1).

Статтею 2 Закону № 265/95-ВР місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до статті 22 вказаного Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Порядком реєстрацій, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрацій України від 01.12.2000р. № 614, зареєстровано в Міністерству юстиції України 05.02.2001р. № 107/5298, зазначено, що внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій “службове внесення” та “службова видача”, якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція “службове внесення” використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту (пп. 4.5 пункту 4).

Абзацом 10 статті 15 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб’єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлені ст. 153, зокрема забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 153 цього Закону - 1700 гривень, у разі повторного протягом року порушення - 3400 гривень (абз. 8 ч. 2 ст. 17). а також зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 % вартості товару, але не менше 1700 гривень (абз. 13 ч. 2 ст. 17).

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про наявність у відповідача достатніх правових підстав для застосування штрафної санкції та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 - 163, п.6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.05р. №2953-ІV), -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові відмовити повністю.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 07.12.2010р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови складений та підписаний 13.12.2010р.