Апеляційний суд Львівської області
м. Львів, пл. Соборна, 7, 79008, (032) 235-90-15
Справа №11а-223/10 Головуючий у 1 інстанції Романюк М.Ф.
Доповідач Танечник І.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року березня 23 дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого Галапаца 1.1.
Суддів Волинця М.М., Танечника 1.1.
прокурора Клісовського Й.Т.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за
на вирок Галицького районного суду м.Львова від 28 грудня 2009 року
Цим вироком
ОСОБА_1,
народження 22.09.1987 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, в порядку ст 89 КК України - несудимий, проживаючий - м.Львів, вул. Калнишевського, 16/18
засуджений за ст. 186ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_1 знаходиться під вартою з 24 травня 2009 року.
ОСОБА_1 визнаний винуватим і засуджений за те, що він в групі з невстановленою особою 15 травня 2009 року близько 23 години ЗО хвилин в м.Львові на алеї, яка розташована на пр. Свободи між фонтаном та пам”ятником ОСОБА_2, вимагав у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передати їм цінні речі. Коли ж останні відмовились виконати їх вимогу, то невстановлена особа, з якою був ОСОБА_1, відкрито заволоділа, знявши з голови ОСОБА_5, його сонцезахисні окуляри вартістю 40 грн., та ОСОБА_1 відкрито заволодів, обшукавши ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом вилучення з кишені штанів ОСОБА_3, мобільним телефоном марки „Самсунг - X 650” чорного кольору вартістю 600 грн., в якому містився стартовий пакет „Діджус” вартістю 25 грн., на рахунку знаходились гроші в сумі 14 грн., та шляхом вилучення з кишені штанів ОСОБА_4 відкрито заволодів мобільним телефоном останнього марки „Самсунг Є-200” вартістю 750 грн. та грошима в сумі 110 грн., а всього на суму 1.539 грн. після чого ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа направились в напрямку пам’ятника ОСОБА_6.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1 зазначає на необ’єктивність вироку, яка полягає в тому, що суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що ним було вчинено злочин за умов морального тиску з боку свідка ОСОБА_7, який і є невстановленою особою по даній справі. Вказував на те, що місцевий суд відмовив йому в дослідженні цієї обставини, що суттєво вплинуло на постановленая законного і обґрунтованого вироку. Вважав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому просив оскаржуваний вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, міркування засудженого про необхідність скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, думку прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваного вироку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості засудженого ОСОБА_1 в інкримінованому злочині, вчиненого ним при обставинах зазначених у вироку суду, кваліфікація його дій за ст. 186 ч.2 КК України в апеляції не оспорюється.
Що торкається доводів апеляції засудженого ОСОБА_1 про вчинення цього злочину разом із свідком ОСОБА_7, то такі спростовуються зібраними по справі доказами: протоколами ставки віч-на-віч від 24.05.2009 р. та від 01.06.2009 р. (а.с.37,62) між потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_4 і свідком ОСОБА_7, зі змісту яких вбачається, що потерпілі категорично заперечили причетність свідка до їх пограбування, яке мало місце 15.05.2009 року; заявою обвинуваченого ОСОБА_1 від
10.06.2009року (а.с.67) про те, що він обмовив гр. ОСОБА_7 у скоєнні злочину через особисті неприязні стосунки з ним; показаннями потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що саме підсудний ОСОБА_1 вилучав телефони та гроші в нього тд в його друга - ОСОБА_4
Наведені докази належним чином досліджені судом першої інстанції, який прийшов до вірного висновку про відсутність будь-якого тиску з боку свідка ОСОБА_7 на обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового слідства.
На думку колегії суддів, обране місцевим судом покарання засудженому ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 50,65 КК України.
При наведених обставинах колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні апеляції засудженого ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Вирок Галицького районного суду м.Львова від 28 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.
Головуючий:
Судді: