Справа №11а-361/10 Головуючий у 1 інстанції Кузь В.Я.

Доповідач Танечник І.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня 25 дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Танечника 1.1.

Суддів: Ревера В.В., Литвинова О М.

З участю: прокурора Малиш Н.С.

та захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2

на вирок Франківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2009 року.

Цим вироком

ОСОБА_3,

народження ЗО квітня 1985 року, несудимий, непрацюючий, проживаючий за адресою - м.Львів, вул. Кос-Анатольського, 14 кв.ЗО засуджений за ст.246 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

На підставі п. „В” ст.1 Закону України „Про амністію” від 12 грудня 2008 року звільнено засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання;

ОСОБА_2,

народження 18 вересня 1963 року, несудимий, приватний підприємець, проживаючий за адресою - АДРЕСА_1 засуджений за ст.246, ст.27 п.З КК України до штрафу в розмірі 850 грн. Вирішено питання з речовими доказами по справі.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь Українського Державного Лісотехнічного університету 5653 грн. за заподіяння матеріальної шкоди.

Засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходяться на підписці до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнані винуватими і засуджені за те, що 27 квітня та 12 травня 2005 року ОСОБА_2 організував незаконну порубку дерев на території Ботанічного саду Українського Державного Лісотехнічного університету, який є об’єктом природно-заповідного фонду з цінними видами деревних порід і межує з будинком № 99 по вул. Ген.Чупринки в м. Львові, де ОСОБА_3, за вказівкою ОСОБА_2, безпосередньо знищив за допомогою сокири та ножівки горіх маньчжурський, ясен звичайний, а також пошкодив кінський каштан і кущі: калини-гордовини, мушмули-німецької, чим заподіяли шкоди на загальну суму 5653 грн.

Засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції зазначав про те, що оскаржуваний вирок винесений з порушенням матеріального та процесуального права, оскільки судом не враховані представлені ним докази, але взяті до уваги неправдиві показання свідків, представника Ботанічного саду та подані ними документи, що не відповідають дійсності. Вважає, що дерево ясен звичайний був розташований на при. будинковій території будинку № 99 по вул. Чупринки в м. Львові, а не на території Ботанічного саду; по справі відсутня істотна шкода, а докази про наявність не представлені ; свої дії законними, оскільки тривалий час мала місце бездіяльність адміністрації міс^еюго ЖЕКу та Ботанічного саду по розгляду його звернень щодо належного утримання та догляду за деревами, які загрожують життю, здоров’ ю громадян та їх майну. Просив вирок скасувати і притягнути до відповідальності представника Національного Лісотехнічного університету за дачу за відомо неправдивих свідчень та документів.

Заслухавши доповідача, міркування захисника та засудженого про необхідність скасування вироку через відсутність складу злочину в діянні, думку прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваного вироку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення виходячи з, наступного.

Відповідно до вимог ст.111 КПК України досудове слідство проводиться всіх справах, за винятком справ про злочини, зазначені у частині 1 статті 27 і статті 425 цього Кодексу, по яких досудове слідство проводиться у випадках, коли злочин вчинено неповнолітнім чи особою, яка через свої фізичні або психічні вади не може сама здійснювати своє право на захист, а також коли це визнає за необхідне прокурор чи суд.

Згідно ст.425 КПК України порядок провадження у справах про злочини, передбачені, зокрема, і статтею 246 Кримінального кодексу України визначаєтьсі загальними правилами цього Кодексу за винятками, встановленими статтями глави 85 КПК України („Протокольна форма досудової підготовки матеріалів”). Ці винятки стосуються;

порядку досудової перевірки обставин вчиненого злочину і направлення в суд матеріалів щодо злочинів, перерахованих у ст.425 КПК України;

назви процесуального документа, яким завершується досудове провадження (протокол), що складається особою, яка проводть дізнання, і затверджується начальником органу дізнання; суб’єкта і процесуального оформлення акта порушення кримінальної справи за зазначеними злочинами та складання обвинувального висновку (ст.430 КПК України); найменування суб’єкта, що вчинив злочин (правопорушник); строків дослідження обставин вчиненого злочину та строків розгляду справ судом.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №144-58 25

Франківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області гр. ОСОБА_3 С обвинувачується за ст.246 КК України, а гр. ОСОБА_2 - за ст.ст.27 п.З, 246 України і такі не містять рішень прокурора чи суду про необхідність проведення даній справі досудового слідства. Незважаючи на цю обставину, всупереч порядку, зазначеному в ст.ст. 425, 426, 430 КПК України, представником досудового слідства - слідчим порушується кримінальна справа відносно гр.гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2 (т.1 а.с. 1, 114), проводиться досудове слідство, під час якого вони мають статус обвинувачених (т. 1 а.с.80, 115), яким слідчим обирається запобіжний захід (т.1 а.с. 95, 121) і відносно яких слідчим складається обвинувальний висновок (т.1 а.с. 160-167), тобто вчиняються процесуальні дії, які у винятковій компетенції прокурора.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що порушення кримінальної справи відносно гр. гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснила не уповноважена на це посадова особа, на що не звернув увагу суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного вироку.

Викладені порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними, такі були допущені під час дізнання, але своєчасно судом не усунуті, тому виключали можливість постановлення будь-якого судового рішення.

У зв’язку з чим апеляційний суд скасовує обвинувальний вирок відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а матеріали даної справи направляє прокурору для належної організації дізнання та прийняття ним рішення про порушення кримінальної справи або про відмову в її порушенні встановленому порядку.

При наведених обставинах колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляції засудженого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.362, 366, 370 ч.1, 374 ч.1 п.1 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задоволити частково.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2009 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 скасувати в зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону під час дізнання.

Справу повернути через Франківський районний суд м. Львова прокурору Франківського району м. Львова для вирішення питання про порушення справи в порядку, передбаченому ст.430 КПК України.

Головуючий:

Судді: