ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2009 р. Справа № 05/39-09
вх. № 1231/5-05
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з’явився, відповідача - не з’явився,
розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Дивани-меблі", м. Львів
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 114901,04 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлений товар в сумі 65956,01 грн., пеню за період з 14.05.08 р. по 04.02.09 р. в сумі 23749,49 грн., 18% річних за період з 14.05.08 р. по 04.02.09 р. в сумі 18942,26 грн., збитки від інфляції за період з червня по листопад 2008 р. в сумі 6253,28 грн., а також оплату послуг адвоката в сумі 1500,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки товару № 90 від 01.01.08 р.
Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в витягу з ЄДРПОУ (а.с.101-102).
В судовому засідання 12.05.09 р. оголошувалася перерва до 18.05.09 р. о 09-30 год.
Після перерви позивач надав заяву, в якій просить провести судове засідання, призначене на 18.05.09 р. без участі представника позивача.
Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.
13.05.09 р. від позивача надійшла заява про уточнення та збільшення суми позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлений товар згідно договору № 90 від 01.01.08 р. – 42479,61 грн.; заборгованість за поставлений товар згідно позадоговірних домовленостей – 23476,40 грн.; пеню за період з 14.05.08 р. по 05.05.09 р. в розмірі 24580,27 грн.; 18% річних за період з 14.05.08 р. по 05.05.09 р. в сумі 21026,33 грн.; збитки від інфляції за період з червня 2008 р. по березень 2009 р. в сумі 8399,76 грн., а всього 119962,37 грн.
Розглянувши надану заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки позивач одночасно зменшив суму основного боргу та збільшив суму штрафних санкцій, а також доповнив позов новими позовними вимогами про стягнення позадоговірної заборгованості, що суперечить вимогам статей 22, 58 ГПК України.
18.05.09 р. від позивача надійшла заява про зменшення суми позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлений товар згідно договору № 90 від 01.01.08 р. в сумі 49560,81 грн.; пеню за період з 14.05.08 р. по 13.05.09 р. в розмірі 26476,39 грн.; 18% річних за період з 14.05.08 р. по 13.05.09 р. в сумі 19857,29 грн.; збитки від інфляції за період з червня 2008 р. по квітень 2009 р. включно в сумі 13093,16 грн., а всього 108987,65 грн.
Як убачається із змісту заяви про зменшення суми позовних вимог, позивач зменшив суму позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості на 16395,20 грн. та збільшив суму позовних вимог в частині стягнення: пені на 2726,90 грн., 18% річних на 915,03 грн., інфляційних на 6839,88 грн., а разом на 10482,81 грн.
Розглянувши надану заяву, докази відправки її відповідачу та враховуючи, що зменшення суми позовних вимог має такі ж самі наслідки, що і відмова від позову, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 16395,20 грн. та припинити провадження у справі в цій частині відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, а в частині збільшення суми позовних вимог суд вважає за необхідне відхилити заяву позивача, оскільки ним не надані докази сплати державного мита з збільшеної частини в сумі 104,83 грн.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
01.01.08 р. між сторонами був укладений договір №90 (надалі – спірний договір), за яким постачальник (позивач) зобов’язується передати у власність покупця меблі (надалі – товар), а покупець (відповідач) зобов’язується прийняти та вчасно і в повному обсязі оплатити поставлений товар в порядку передбаченому цим договором.
Пунктом 2.1 спірного договору передбачено, що його загальна сума складається із суми конкретних поставок, що здійснені протягом терміну дії цього договору, та які вказуються в накладній на момент її підписання.
Згідно п. 3.1 спірного договору поставки товару здійснюються партіями протягом терміну дії цього договору. Кількість, асортимент та ціна конкретної партії товару узгоджуються сторонами в накладних.
Відповідно до п. 3.3. спірного договору поставка товару покупцеві здійснюється не пізніше 25 робочих днів з дати отримання замовлення постачальником, якщо інший строк не погоджений сторонами цього договору в замовленні.
Згідно п. 3.7 спірного договору обов’язки постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними з дати передачі товару представнику покупця на складі покупця по належним чином оформленій накладній.
Позивач повністю виконав свої зобов’язання за спірним договором, поставивши відповідачу товар за видатковими накладними: №РН-0000217 від 03.03.08 р. на суму 82974,00 грн., №РН-0000291 від 21.03.08 р. на суму 36866,00 грн., №РН-0000374 від 04.04.08 р. на суму 110318,00 грн., №РН-0000467 від 07.05.08 р. на суму 7220,00 грн., №РН-0000468 від 07.05.08 р. на суму 7979,00 грн., №РН-0000469 від 07.05.08 р. на суму 8568,00 грн., №РН-0000629 від 09.06.08 р. на суму 4604,00 грн., №РН-0000721 від 27.06.08 р. на суму 25478,00 грн., №РН-0000806 від 21.08.08 р. на суму 2241,00 грн., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на видатковій накладній, копіями довіреностей відповідача на отримання товару серії ЯОЯ №300485 від 21.03.08 р., серії ЯОЯ №300500 від 04.04.08 р., копією товарно-транспортної накладної № 253 від 04.04.08 р. та копіями перевізних документів на багаж, копією листа Відокремленого підрозділу вокзалу станції Львів Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” № 18 від 12.01.09 р. та копією акту звірки розрахунків від 26.09.08 р.
Відповідно до п. 4.5 спірного договору, у випадку, якщо покупець не здійснить реалізації товару чи його частини на протязі 9 тижнів з моменту отримання товару, останній зобов’язаний протягом 5 робочих днів з моменту закінчення терміну реалізації провести оплату за отриманий товар.
Відповідач частково виконав свої зобов’язання, сплативши за отриманий товар 95468,19 грн., що підтверджується копіями банківських виписок з особового рахунку позивача, та повернув частину товару на загальну суму 141219,00 грн., що підтверджується копіями накладних на повернення товару.
Заборгованість за отриманий товар за спірним договором становить 49560,81 грн.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по оплаті отриманого за спірним договором товару в сумі 49560,81 грн. суд вважає обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Пунктом 8.1 спірного договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати за поставлену партію товару покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день оплати від суми неоплаченого боргу.
Позивач відповідно до п. 8.1 спірного договору нарахував відповідачу пеню за період з 14.05.08 р. по 04.02.09 р. в сумі 23749,49 грн.
Позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 14.05.08 р. по 04.02.09 р. в сумі 23749,49 грн. підлягають задоволенню частково – за період з 14.05.08 р. по 14.11.08 р. в сумі 17779,60 грн., оскільки згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, а позивач нарахував пеню майже за 9 місяців.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 8.1 спірного договору також встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати за поставлену партію товару, в порядку встановленому ст. 625 ЦК України, на суму заборгованості нараховується 18% річних.
Відповідно до п. 8.1 спірного договору та ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 18% річних за період з 14.05.08 р. по 04.02.09 р. в сумі 18942,26 грн. та інфляційні за період з червня по листопад 2008 р. в сумі 6253,28 грн.
Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 18% річних за період з 14.05.08 р. по 04.02.09 р. в сумі 18942,26 грн. та інфляційних за період з червня по листопад 2008 р. в сумі 6253,28 грн. підлягають задоволенню частково, оскільки вони розраховані за кожною накладною окремо, а не наростаючим підсумком, та при розрахунку інфляційних не застосовані індекси дефляції.
Відповідач, відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав суду доказів сплати заборгованості, пені, інфляційних та 3% річних або будь-яких заперечень.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню частково в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором №90 від 01.01.08 р. в сумі 49560,81 грн., пені за період з 14.05.08 р. по 14.11.08 р. в сумі 17779,60 грн., інфляційних за період з червня по листопад 2008 р. в сумі 6253,28 грн., 18% річних за період з 14.05.08 р. по 04.02.09 р. в сумі 13473,20 грн.
Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 1500,00 грн., оскільки позивачем не надано доказів понесення витрат в сумі 1500,00 грн. на оплату послуг адвоката.
Надані позивачем копії договору № 03/02-09 на надання юридичних послуг від 03.02.09 р., акту здачі-приймання робіт № 1 від 04.02.09 р. та платіжного доручення № 187 від 09.02.09 р. на суму 1500,00 грн. не можуть вважатися належними та допустимими доказами понесення витрат на оплату послуг адвоката, оскільки грошові кошти в сумі 1500,00 грн. були перераховані позивачем платіжним дорученням № 187 від 09.02.09 р. за договором № 03/02-09 на надання юридичних послуг від 03.02.09 р., укладеним позивачем з ОСОБА_2 як з фізичною особою – підприємцем, а не як з адвокатом.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ст. 47 ГПК України та п. 1 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито” позивачу за первісним позовом належить повернути з Державного бюджету України зайво сплачене платіжним дорученням № 657 від 06.05.09 р. державне мито в сумі 51,32 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України,
ВИРІШИВ:
1. Задовольнити клопотання позивача про проведення судового засідання18.05.09 р. без участі представника позивача.
2. Відхилити заяву позивача від 13.05.09 р. про зменшення суми позовних вимог.
3. Відхилити заяву позивача від 18.05.09 р. про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені на 2726,90 грн., 18% річних на 915,03 грн., інфляційних на 6839,88 грн.
4. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 16395,20 грн. Припинити провадження у справі в цій частині.
5. В позові відмовити частково.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1. П/р № НОМЕР_2 у АБ „Факторіал-Банк” м. Харкова, МФО 351715) на користь Приватного підприємства "Дивани-меблі" (79025 м. Львів, вул. Левандівська, 5а. Код ЄДРПОУ 33618340. П/р № 26003001305871 у філії ЗАТ „ОТП Банк” м. Львів, МФО 385402) заборгованість за договором №90 від 01.01.08 р. в сумі 49560,81 грн., пеню за період з 14.05.08 р. по 14.11.08 р. в сумі 17779,60 грн., інфляційні за період з червня по листопад 2008 р. в сумі 6253,28 грн., 18% річних за період з 14.05.08 р. по 04.02.09 р. в сумі 13473,20 грн., державне мито в сумі 870,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 89,42 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
6. Повернути Приватному підприємству "Дивани-меблі" (79025 м. Львів, вул. Левандівська, 5а. Код ЄДРПОУ 33618340. П/р № 26003001305871 у філії ЗАТ „ОТП Банк” м. Львів, МФО 385402) з Державного бюджету України зайво сплачене платіжним дорученням № 657 від 06.05.09 р. державне мито в сумі 51,32 грн.
Видати довідку після набрання рішенням законної сили.
Суддя