6-1/2007

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 січня 2007 року      Новоазовський районний суд Донецької області в складі: судді-Бельченко Л.А. при секретарі-Андріановій Т.О. з уч. адвокатів -ОСОБА_1

розглянув в відкритому судовому засіданні скаргу предтавника ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділення державної виконавчої служби в Новоазовському районі Донецької області неправомірними,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

На її обгрунтування представник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що з 19 червня 2006 року в ДВС Новоазовського районного суду Донецької області знаходиться на виконанні виконавчий лист, виданий на підставі рішення Новоазовського райсуду Донецької області від 2.01.2006 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 11.05.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів на користь ОСОБА_2

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії по виконанню рішення мають бути проведені протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 50 цього ж Закону в разі відсутності у боржника грошових коштів, достатніх для задоволення вимог стягувача, держвиконавець злбов*язаний винести постанову про накладення стягнення на майно боржника.

В порушення вимог ст. 67 зазначеного Закону держвиконавець при наявності у боржника майна достатнього для покриття стягуваних коштів, звернув стягнення на заробітну плату боржника. На майно боржника стягнення безпідставно не звернуто.

Лише за 9 днів до спливу шестимісячного строку, встановленого для проведення виконавчих дій по виконанню рішення, держвиконавець 11.12.2006 року виносе постанову про призначення експерта у виконавчому провадженні та 12.12.2006 року з зазначених підстав зупиняє виконавче провадження .

Заявник вважає, що такими діями держвиконавець порушує його права, затягуючі виконання пішення суду. ОСОБА_2 просив скасувати постанову держвиконаця про зупинення виконавчого провадження або встановити розумний строк зупинення виконавчого провадження у зв*язку з призначенням товарознавчої експертизи.

ОСОБА_2 також просив поновити йому строк , встановлений законом для оскарження дій держвиконавця, т.я. копію постанови про зупинення провадження він отримав у передсвяткові дні та не зміг своєчасно оскаржити постанову до суду.

Державний виконавець ДВС Новоазовського району, в провадженні якого знаходиться виконнання рішення суду з зазначеної справи , скаргу не визнав та зазначив, що 09.03.2006 року відкрито провадження за виконавчим листом НОМЕР_1 від 14.02.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу,, що надійшов до ДВС 06.03.2006 року.

16.03.2006 року були зроблені запити до відповідних органів про належність майна боржнику. Згідно відповіді БТІ м. Новоазовська від 24.03.2006 року за боржником значиться житловий будинок АДРЕСА_1, на який ухвалою суду від 13.0 і .2006 року накладено арешт. Оскільки вартість описаного майна згідно з акту опису й арешту від 17.01.2006 року недостатня для погашення боргу, виконавчий лист був направлений за місцем роботи боржника. В кінці квітня 2006 року йому стало відомо, що стягувач оскаржив рішення Новоазовського райсуду, та в порушення вимог ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомив держвиконавця, бо в такому разі держвиконавець зобов*язаний повернути виконавчий лист. 19.06.2006 року ОСОБА_2 були подані до виконання два виконавчих листа апеляційного суду від 11.05.2006 року. 22.11.2006 року держвиконавцем винесена постанова про призначення експерта для проведення експертизи майна, на яке було накладено арешт від 17.01.2006 року. 23.11.2006 року експерт ОСОБА_4. Надав відповідь, що провести експертизу не має можливості з-за відсутності документів на арештоване майно. 29.11.2006 року боржнику ОСОБА_3 був надісланий лист з пропозицією в строк до 05.12.2006 року надати технічну документацію.В цей строк документацію надана не була. 05.12.2006 року ОСОБА_3 був направлений лист з зобов'язанням 08.12.2006 р знаходиться вдома для проведення опису й арешту майна житлового будинку в рахунок погашення боргу. 11.12.2006 року держвиконавцем винесена постанова про накладення штрафу на боржника. 11.12.2006 року винесена постанова про призначення іншого експерту за надіслано за адресою. 12.12.2006 року винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ст. 35 Закону. 19.01.2006 року директору ДФ ЧП «Автоексперт» було надіслано листа з проханням вдруге виділити експерта. Вважає скаргу необгрунтованою , т.я. строки виконання рішення порушені не були. ОСОБА_2 пред(явив виконавчий лист до виконання лише 19.06.2006 року. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вислухав представника ОСОБА_2, предтавника ДВС в Новоазовському районі , оглянув матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав .

Судом встановлено, що в провадженні ДВС Новоазовського району на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу, провадження по якому відкрито 09.03.2006 року. 19.06 .2006 року ОСОБА_2 до виконання були пред*явлені два інші виконавчих листа, бо останній оскаржив рішення Новоазовського районного суду в апеляційному порядку. 22.11.2006 року держвиконавцем винесена постанова про призначення експерта для проведення експертизи майна боржника. 23.11.2006 року експерт надав відповідь про неможливість провести експертизу з-за відсутності документації. 11.12.2006 року державний виконавець виніс постанову про призначення експерта з Донецької ділії ЧП «Автоексперт». 12.12.2006 року держвиконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 35 п.8 Закону України( далі Закону) « Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців здні винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно по п.8 ст. 35 Закону виконавче провадження може бути зепинено у разі призначення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону у випадках,передбачених ст.35 п.8 провадження зупиняється до закінчення існування обставин , в зв*язку з якими було зупинено провадження.

З огляду на це судом встановлено, що з боку державного виконавця ДВС Новоазовського району при виконанні зазначеного рішення суду строки виконання порушені, не були.

До того ж заявник ОСОБА_2 не надав суду доказів поважності пропуску їм строку звернення до суду з зазначеною скаргою після спливу строку, передбаченого ст. 385 ЦПК України. Постанова про зупинення провадження по виконанню у зв*язку з призхначенням експертизи була винесена 12.12.2006 року і копія надіслана ОСОБА_2. На думку суду останній мав реальну можливістьзвернутися до суду зі скаргою своєчасно.

Таким чином, суд вважає, що дії держвиконавця по виконанню рішення суду вчинені відповідно до вимог закону, права чи свободи заявника порушено не було, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.386, 387 ЦПК України, суд-УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задовленні скарги на дії державного виконавця ДВС Новоазовського району Донецкьої області по виконанню рішення Новоазовського районного суду Донецької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя -