РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2-16/07

17 січня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі: судді-Бельченко Л.А при секретарі-Андріановій Т.І. адвоката- ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Комінтерновська сільрада про розділ майна, що є сумісною власністю та визнання права власності,

встановив

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

На підтвердження позовних вимог в судовому засіданні   позивач зазначила, що з відповідачем перебувала у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року. ІНФОРМАЦІЯ_1року шлюб між ними розірваний. Під час спільного життя у шлюбі вони придбали по договору купівлі-продажу житловий будинок без номера , АДРЕСА_1 Новоазовського району Донецької області.ІНФОРМАЦІЯ_3 року приватизували земельну ділянку площею 0.2500 га для обслуговування житлового будинку. Правовстановлювальні документи оформлені на відповідача. На праві сумісної власті вони також мали автомобіль УАЗ- 469, який потім відповідач продав та купив автомобіль «Москвич». Під час сумісного проживання вони купили телевізор « Панасонік», меблеву стінку, до якою входить: два шифонера, книжкова шафа, сервант, шафа-бар. Позивач просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку та виділити в натурі, 1/2 частину земельної ділянки, визнати право власності та виділити в натурі з меблевої стінки : 1 шифонер, сервант, шафу-бар, стягнути компенсацію за 1/2 частину вартості автомобілю «Москвич» і вартість 1/2 частини телевізора «Панасонік».

В процесі розгляду справи позивач змінила свої позовні вимоги. Вона відмовилася від позовних вимог в частині виділення в натурі 1/2 частини спірного житлового будинку та просила визнати за нею тільки право на 1/ 2 частину цього будинку. В інший частині позовних вимог вона просила задовольнити позов в первісному обсязі.

Ухвалою суду від 25.09.2006 року провадження по справі в частині виділення 1/2 частини спірного житлового будинку позивачеві закрито на підставі ст. 205 ч. 1 п.З ЦПК України.

Відповідач по справі позовні вимоги визнав частково. Він не заперечував проти визання за позивачем права власності на 1/2 частину спірного житлового будинку та земельної ділянки, не заперечував проти визнання права власноті на 1/2 частину меблевої стінки. Позовні вимоги щодо стягнення вортості 1/2 частини автомобілю «Москвич» відповідач не визнав, зазначивши, що дійсно, в шлюбі з позивачем вони придбали автомобіль УАЗ , який потім продали, придбали автомобіль «Москвич», оформивши

довіренність. Але при припиненні подружніх стосунків він залишив цей автомобіль їх повнолітній дочці, яка проживає з позивачем однією сем*єю, тому просив в цій частині відмовити у позові.

20.09.2006 року відповідач по справі предъявив позов до суду про встановлення порядку користування спірним житловим будинком. Але 27.12.2006 року відповідач надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 27.12.2006 року позов ОСОБА_2залишений без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

В судовому засіданні 17.01.2007 року сторони домовились про розподіл предметів меблевої стінки таким чином, щоб позивачу у власність виділити 1 шифонер, сервант, шафу-бар( нижню частину), відповідачу виділити у власність- 1 шифонер, шафу-бар ( верхню частину), книжкову шафу, телевізор; за конжним зі сторін визнати право власності на 1/2 частину спірного житлового будинку та земельної ділянки. Про розподіл автомобілю сторони згоди не дійшли, але позивач не заперечувала, що відповідач залишив автомобіль «Москвич» їх дочці, яка проживає з нею однією сім*єю.

Суд, вислухав сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, сторони перебували в шлюбі та під час подружнього життя придбали житловий будинок без номера , АДРЕСА_1 Новоазовського району Донецької області,телевізор « Панасонік», меблеву стінку, до якою входить: два шифонера, книжкова шафа, сервант, шафа-бар, автомобіль УАЗ, який продали та придбали автомобіль «Москвич», оформивши доручення на право розпоряджатися та керувати автомобілем.

Ці обставини встановлені поясненням сторін, підтверждуються писмовими доказами по справі ( ас.9,17,18-20).

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві сумісної власності.

Відповідно до ст. 70 ч.1 СК України у разі поділу майна, що є объектом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні сторони домовились поділити спільне майно таким чином ,щоб позивачу у власність виділити 1 шифонер, сервант, шафу-бар( нижню частину), відповідачу виділити у власність- 1 шифонер, шафу-бар ( верхню частину), книжкову шафу, телевізор « Панасонік»; за конжним зі сторін визнати право власності на 1/2 частину спірного житлового будинку та земельної ділянки.

Суд вважає, що у задоволені позовних вимог щодо стягнення вартості 1/2 частини автомобілю «Москвич» позивачу слід відмовити, т.я. судом встановлено, що автомобіль «Москвич» відповідачем був переданий дочці, що проживає разом із позивачем. До того ж сторони не надали суду доказів про вартість зазначеного автомобілю.

Відповідно до вимог ст. 88 ч. 1,3 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі-91 грн.85 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпеченя в розмірі-15 грн на користь територіального управління ДСА в Донецькій області, витрати на правову допомогу на користь позивача в розмірі- 300 гривень, виходячи з обсягу задоволеної частини позовних вимог. З ОСОБА_1 слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі -15 гривень на користь територіального управління ДСА в Донецькій області . Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнена, т.я. є інвалідом 2 групи.

Керуючись ст.ст. 10, 11,58,61,209, 213-215 ЦПК   України ,ст.ст.60, 70,71

Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати заОСОБА_1в порядку розділу спільно нажитого майна право власності на 1/2 частину житлового будинку без номера , АДРЕСА_1 Новоазовського району Донецької області, право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0.2500 га, розташованої в АДРЕСА_1 Новоазовського району Донецької області, право власності на 1 шифонер, сервант, шафу-бар ( нижню частину).

Визнати за ОСОБА_2 в порядку розділу спільно нажитого майна право власності на 1/ 2 частину житлового будинку без номера , АДРЕСА_1 Новоазовського району Донецької області, право власності на 1/ 2 частину земельної ділянки площею 0.2500 га, розташованої в АДРЕСА_1 Новоазовського району Донецької області, право власності на 1 шифонер, сервант, шафу-бар ( верхню частину), книжкову шафу, телевізор «Панасонік».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у доход держви в розмірі- 91.85 гривень , витрати на інформаційно-технічне забезпечення на рахунок територіального управління ДСА в Донецькій області 35221017001000 в УДК в Донецькій області МФО 834016 ОКПО 26288796 в розмірі-15 гривень, витрати на правову допомогу на користь ОСОБА_1в розмірі- 300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на рахунок територіального управління ДСА в Донецькій області 35221017001000 в УДК в Донецькій області МФО 834016 ОКПО 26288796 в розмірі-15 гривень.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження рішення,яка подається протягном 10 днів з дня проголошення рішення, з подачею копії апеляції до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

Рішення набуває законної силі після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя-