Справа № 2-а-206
2009 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
12 березня 2009 року Городищенський районний суд
Черкаської області
в складі :
головуючого-судді Савенко О.М.
при секретарі судових засідань Срібняк Т.В.
за участю позивача ОСОБА_1.
з участю представника відповідача ОСОБА_2.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городище адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з обслуговування доріг ДАІ в Городищенському районі ОСОБА_2. про визнання дій посадової особи неправомірними,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з обслуговування доріг ДАІ в Городищенському районі ОСОБА_2. про визнання дій посадової особи неправомірними.
Обґрунтовуючи свій позов позивач посилається на те, що він 14 лютого 2009 року близько 13години 15 хвилин рухався на автомобілі «Нісан» державний номер СА НОМЕР_1 АІ по вул.Миру в м. Городище. Попереду нього рухався службовий автомобіль ДАІ. Упевнившись що це буде безпечно, він почав маневр обгону зазначеного автомобіля ще до місця перехрещення доріг. Після виконання маневру його зупинив інспектор ОСОБА_2.. який вийшов з автомобіля, та повідомив йому, що він порушив п.14 Правил дорожнього руху в частині здійснення обгону. На місці було складено протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП з призначенням стягнення в розмірі 425 грн. Не погоджуючись із змістом протоколу та постанови він відмовився від їх підпису, а остільки вважає дії інспектора неправомірними, то прийняв рішення використати своє право за ст..287 КУпАП на оскарження дій до суду.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на неправомірність дій інспектора ДПС в частині кваліфікації його дій за ч.2 ст.122 КУпАП та просить скасувати постанову від 14 лютого 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення, як винесену за відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях.
Відповідач позов не визнав, мотивуючи тим, що дії ОСОБА_1. під час руху кваліфіковані вірно.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача. вважає, що даний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. За змістом ч.2 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними.
У судовому засіданні встановлено в порядку ст.280 КУпАП обставини, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із фактичних даних у справі вбачається, що 14 лютого 2009 року о 13 год 15 хв. по вулиці Миру в м.Городище позивач керував автомобілем та здійснив обгін патрульної машини Городищенського відділення автомобільно-технічної інспекції району. Інспектором ОДР ДАІ в Городищенському районі ОСОБА_2. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.122 КУпАП і винесено постанову про накладення стягнення за скоєне правопорушення. Позивач не погоджуючись із кваліфікацією правопорушення оскаржив постанову інспектора ОДР до суду, остільки на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення свідків, які зазначені у протоколі не було і обгін автомобіля він здійснив ще до початку перехрестя, не порушуючи вимог п.14.6 Правил дорожнього руху. Судом при дослідженні протоколу серії АВ №239564 від 14.02.2009 року взято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення, це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Ст.256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними. Із протоколу, у відношенні ОСОБА_1., вбачається, що він відмовився підписати протокол, про те такий запис підписами понятих не засвідчений. В ході дослідження постанови серії СА №239564 від 14.02.2009 року перевірено виконання інспектором ДПС, як суб»єктом владних повноважень, вимог ст.283 КУпАП, якою визначено, що постанова повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, та інше і встановлено, що при документальному та процесуальному оформленні постанови про адміністративне правопорушення, порушено норми КУпАП, в частині зазначення пункту нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а вказано лише загальний розділ Правил дорожнього Руху «14», в той час як він складається із шести підпунктів, не вказано місце розгляду справи, що позбавляє суд встановити будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення. Перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП в діях позивача, так як в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості грунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. не є ні відносним, ні допустимим, тому що були складені не в установленому законом порядку і передбаченими способами, а встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
Позов підтверджується: копією протоколу серії АВ №239564 від 14.02.2009 року, копією постанови серії СА №239564 від 14 лютого 2009 року.
Керуючись ст.ст. 6, 17,18, 100, 102, 103, 159, 160, 163, 185,186, КАС України, ст.ст.246, 247, 249,251, 252, 256, 283 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з обслуговування доріг ДАІ в Городищенському районі ОСОБА_2. про визнання дій посадової особи неправомірними – задоволити.
Визнати дії інспектора з обслуговування доріг ДАІ в Городищенському районі ОСОБА_2. неправомірними в частині винесення постанови серії СА №239564 від 14 лютого 2009 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та скасувати постанову серії СА №239564 від 14 лютого 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 11.04.1991 року народження, жителя с.Мліїв, Городищенського району, Черкаської області за ч.2 ст.122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена у вищевказані строки до Київського адміністративного суду за адресою: 02093 м. Київ вул. Поліська 3-Б, через Городищенський районний суд.
Суддя: О.М.Савенко