Справа № 2-3889/2008 рік

Справа 2-384/2009 рік

 

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

 

21 травня 2009 року                                                                                             м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Іващенко С.О.

при секретарі судового засідання - Байбак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

 

ВСТАНОВИВ:

 

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 03.06.2008 року, приблизно о 18 год.45 хв., на перехресті вул.Немишлянської та пр-ту Тракторобудівників, у м.Харкові, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів „ВАЗ 21063”, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем позивача - „ВАЗ 2109”, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого позивачу була спричинена моральна та матеріальна шкода. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2006 року, складеного у відношенні ОСОБА_2 встановлено, що водій своїми діями порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху. Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні позивача не складався. Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.07.2008 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Окрім того, позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, пов'язаних з протиправною поведінкою відповідача. Транспортний засіб необхідний позивачу для планування нормального графіку роботи, пов'язаного з щоденними поїздками по місту та країні, погіршились стосунки з оточуючими, друзями, родичами, оскільки позивач змушений позичати гроші для ремонту автомобіля.  

У ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, зазначивши, що 20.02.2009 року ХНІІСЕ ім..Бокаріуса був наданий висновок авто товарознавчої експертизи №250, відповідно якого розмір матеріальних збитків, причинених позивачу внаслідок ДТП складає 8001 гривну 84 коп., також позивачем було сплачено вартість проведення зазначеної експертизи у розмірі 455 гривен 27 копійок 28.07.2008 року постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова було визнано відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідач у повному обсязі визнав свою провину, розкаявся та зобов'язався добровільно відшкодувати всі збитки, завдані позивачу. Отже, строк виконання відповідачем зобов'язання про відшкодування матеріальних збитків, які ним були завдані позивачеві становить 28.07.2008 року, строк прострочення зобов'язання починає свій перебіг з 29.07.2008 року, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 8001 гривен 84 копійки, моральну шкоду у розмірі 2000 гривен, судові витрати, а також відсотки за користуванням чужими грошовими коштами - 684 гривні 89 копійок, інфляційні - 1009 гривен 61 копійку, 3% річних - 171 гривну 21 копійку.  

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні та уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив суду про обставини, викладені вище.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджався заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у матеріалах справи є дані про належне його повідомлення.

 Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2008 року, приблизно о 18 год. 45 хв., на перехресті вул.Немишлянської та пр-ту Тракторобудівників, у м.Харкові, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів „ВАЗ 21063”, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2та автомобіля „ВА2109”, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.07.2008 року ОСОБА_2було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді  штрафу у розмірі 34 гривні. З вищезазначеної постанови також вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася через недотримання водієм ОСОБА_2 п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №250 від 20 лютого 2009 року, величина матеріальної шкоди, причиненої власнику автомобіля „ВАЗ 2109”, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок ДТП 06.06.2008 року, на момент проведення дослідження складає 8001 гривну 84 копійки.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_2  належить на праві власності ОСОБА_1.

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.. 54 Закону України „Про власність”, у разі технологічних та екологічних катастроф та за інших обставин надзвичайного характеру, що виключають можливість здійснення власником його прав щодо володіння, користування і розпорядження майном, йому відшкодовується вартість майна у повному обсязі відповідно до реальної вартості майна на момент припинення права власності.  

На підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вищезазначеного висновку автотоварознавчої експертизи, відповідач своїми діями заподіяв позивачу ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 8001 гривну 84 копійки.

Відповідно до ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У абз. 1 п. 4 Ухвали Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування збитку» з подальшими змінами і доповненнями від 8 липня 1994 р. № 7, від 30 вересня 1994 г. №   11(далі по тексту - ППВС України № 6) вказано, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати яку-небудь діяльність, здійснення якої створює підвищену вірогідність спричинення шкоди через неможливість контролю за нею людиною. Майнова відповідальність  за шкоду, заподіяну діями таких джерел, повинна наступати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих особливостей.

У абз. 2 і 3 п. 4 ППВС України № 6 вказане, що під власником джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки через право власності, повного господарського ведення, оперативного управління або по інших підставах (договори оренда, довіреність і т.п.). Не вважається власником джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальність за збиток перед потерпілим особу, яка управляла джерелом підвищеної небезпеки через трудові відносини з власником цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.п.).

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода складається з душевних страждань, які фізична особа зазнала, у зв'язку з пошкодженням її майна.

Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У абз. 1 і 2 п. 3 Ухвали Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнового) шкоди» (далі по тексту - ППВС України № 4) вказано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру унаслідок моральних або фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживань у зв'язку з погіршенням здоров'я, в порушенні права власності (зокрема інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, в порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного суспільного життя, порушенні відносин з навколишніми людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд вважає, що з вини відповідача ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнавав у зв'язку з протиправними діями ОСОБА_2

При визначенні судом розміру відшкодування завданої позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди суд виходить з вимог розумності та справедливості та враховує обставини, викладені вище.

Суд оцінює моральну шкоду, причинену ОСОБА_1 у розмірі 2000 гривен.

З урахуванням вищезазначеного, суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, які є у матеріалах.

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 455 гривен 27 копійок, інфляційні - 1009 гривен 61 копійку, 3% річних - 171 гривну 21 копійку є не обґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У матеріалах справи відсутні дані про зобов'язання відповідача добровільно відшкодувати всі матеріальні збитки, які були ним завдані позивачеві, у зв'язку з чим не може йти мова про прострочення відповідачем будь-яких зобов'язань перед позивачем, окрім того розмір матеріальної шкоди встановлений лише 20.02.2009 року після проведення ХНІІСЕ ім..Бокаріуса автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом судової справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати пов'язані з проведенням судових експертиз та ін.  

Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК  України.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів сплачений судовий збір при зверненні до суду з позовом у сумі 59 гривен 50 копійок, витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляди справи у розмірі 30 гривен; витрати, пов'язані з оплатою висновку фахівця - автотоварознавця у розмірі 455 гривен 27 копійок, що підтверджується відповідними квитанціями. Окрім того, з відповідача ОСОБА_2підлягає стягненню на користь недоплачений судовий збір у розмірі 20 гривен 51 копійку

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166 ч.1, 1167 ч.1, 1187 ч.2, 1188 ЦК України, ст.. 54 Закону України „Про власність”, Ухвалою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування збитку» з подальшими змінами і доповненнями від 8 липня 1994 р. № 7, від 30 вересня 1994 г. №   11, Ухвалою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнового) шкоди» ст.ст. 10,11, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди  - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 8001 грн. (вісім тисяч одну гривну) 84 коп. (вісімдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривен)

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судові витрати: витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 51 гривні; витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляди справи у розмірі 30 гривен; витрати, пов'язані з оплатою висновку фахівця - автотоварознавця у розмірі 455 гривен 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 20 гривен 51 копійок.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами, інфляційні, 3% річних - відмовити.  

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

 

 

СУДДЯ:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

У Х В А Л А

Про відновлення провадження по справі

6 квітня 2009 року

Фрунзенського районний  суд м.Харкова у складі:

головуючого судді -  Іващенко С.О.,

при секретарі - Байбак О.І.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду  від 23 вересня 2008 року у даній справі призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

31.03.2009 року до суду надійшов висновок автотоварознавчої експертизи №250 від 20.02.2009 року по даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України -  провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній  справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст.  204 ЦПК України, суд  -

 

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня  2009 року о 12 годині 00 хвилин . у залі судового засідання   у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

І-06

14.05.2009 року

 

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

 

 

 

Фрунзенський районний суд м.Харкова направляє на Вашу адресу копію заяви про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Одночасно викликаю Вас у судове засідання, яке відбудеться 21.05.2009 року о 14 год. 30хв.

 

 

 

             Суддя

Фрунзенського районного суду

           м.Харків                                                                             С.О.Іващенко

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Гр. ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

 

 

І-06

26.05.2009 року

 

 

Фрунзенський районний суд м. Харкова  у порядку ст. 229 ЦПК України направляє Вам копію заочного рішення від 21. 05.2009 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, одночасно роз'яснюю Вам, що протягом 10 діб з дня отримання  його копії, Ви маєте право подати до Фрунзенського районного суду заяву про перегляд заочного рішення суду.

1.У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути  зазначено:

1) Найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) Ім`я відповідача або його представника, які подають заяву, їх  місце  проживання чи місце знаходження, номер засобів зв`язку;

3) Обставини, що містять про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і доказі про це;

4)Посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) Клопотання про перегляд заочного рішення;

6) Перелік доданих до заяві матеріалів;

3.  Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

4. До заяви про перегляд заочного рішення, додаються її копії за кількістю  осіб, які  беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником  відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

6. За подання заяви про перегляд заочного рішення судовий збір не сплачується.

7. До неналежно оформленої заяви  про перегляд заочного рішення  застосовується

правила статті 121 цього Кодексу.

 

Додаток: копія  рішення на 4-х аркушах.

 

 

 

 

                Суддя

Фрунзенського районного суду

             м. Харкова.                                                                              С.О. Іващенко.