справа № 2-3602/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2009 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шепелюк І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Редька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення коштів по договору банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів по договору банківського вкладу.

Заяву мотивує тим, що між сторонами укладений договір банківського вкладу НОМЕР_1  від 23.01.2008 р., та розмістив у відділені № 4 Волинської філії ТОВ «Український промисловий банк» 5000,00 доларів США строком на 390 днів (до 15.02.2009 року) з процентною ставкою 12% річних. З метою отримання коштів, він 15.02.2009 року звернувся до відповідача з письмовим проханням повернути суму вкладу згідно умов Договору. Однак 05.03.2009 року йому було відмовлено у видачі коштів мотивуючи це недостатністю коштів на кореспондентському рахунку банку. Просить стягнути на його користь з відповідача суму банківського вкладу в розмірі 5000,00 доларів США, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному об’ємі просив задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що вважає позов безпідставним. Зазначив, що 21 січня 2009 року постановою Правління Національного банку України № 19/БТ від 20 січня 2009 року «Про призначення тимчасової адміністрації в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», якою призначено з 21 січня 2009 року в ТзОВ «Укрпромбанк» тимчасову адміністрацію строком на один рік з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку. Також, Національним банком України введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, а саме з 21 січня 2009 року по 21 липня 2009 року. По вкладах строк закінчення яких настав після введення тимчасової адміністрації, кошти можуть бути виплачені за умови достатності коштів на кореспондентському рахунку банку. Наявні кошти, в першу чергу, спрямовуються на забезпечення своєчасної виплати пенсії, грошової допомоги та інших соціальних виплат їх одержувачам.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 січня 2008 року між сторонами укладено договір банківського вкладу НОМЕР_1 , за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 5000,00 доларів США. строком на 390 днів (3 23 січня 2008 року – дата внесення по 15 лютого 2009 року – дата повернення) під 12 % річних (а.с. 4).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Пунктом 2.4.3 договору про банківський вклад передбачене право вкладника отримати суму вкладу та нараховані проценти за останній розрахунковий період у «Дату повернення», зазначеному у п.1.1. цього договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1  15 лютого 2009 року зверталась  з заявою  до керуючого філії ТОВ “Український промисловий банк” про повернення  депозитного вкладу по закінченню  строку дії  договору банківського вкладу.

Згідно ст. 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу. Цивільні відносини можуть регулюватись актами Президента України у випадках, встановлених Конституцією України. Актами цивільного законодавства є також постанови Кабінету Міністрів України. Якщо постанова Кабінету Міністрів України суперечить положенням цього Кодексу або іншому закону, застосовуються відповідні положення цього Кодексу або іншого закону. Інші органи державної влади України, органи влади Автономної Республіки Крим можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.

Як визначено ст. 56 Закону  України «Про Національний банк України» Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов’язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом’якшують або скасовують відповідальність. Нормативно-правові акти Національного банку підлягають обов’язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України.

Із змісту ст.ст.317,321 ЦК України слідує, що власникові належить право користування, володіння та розпорядження своїм майном.

Відмова відповідача у видачі вкладу ОСОБА_1 . обмежує його право користування, володіння та розпорядження своєю власністю, що є порушенням ст.41 Конституції України.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на положення постанови Правління Національного банку України № 19/БТ від 20 січня 2009 року «Про призначення тимчасової адміністрації в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», оскільки до спірних відносин слід застосувати норми Цивільного кодексу України як нормативно-правового акту, що має вищу юридичну силу.

Проаналізувавши зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» слід стягнути в користь ОСОБА_1  5000,00 доларів США депозитного вкладу згідно договору банківського вкладу НОМЕР_1  від 23 січня 2008 року.

Відповідно до довідки Управління Національного банку України у Волинській області станом на 14.05.2009 року встановлений офіційний курс гривні до долара США: 100 доларів США становить 762,5200 гривні.

Як визначено ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Вимоги позивача носять майновий характер. До стягнення з відповідача в доход держави підлягає 381,26 грн. судового збору.

З відповідача на користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 4, 1058, 1060, 1061, 1167 ЦК України, ст. 56 Закону  України «Про Національний банк України»  суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в користь ОСОБА_1  5000 (п’ять тисяч) доларів США, що по курсу станом на 14.05.2009 року становить 38126 (тридцять вісім тисяч сто двадцять шість) гривень депозитного вкладу згідно договору банківського вкладу НОМЕР_1  від 23 січня 2009 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в доход держави 381 (триста вісімдесят одна) гривня 26 (двадцять шість) копійок судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду                     А.В. Олексюк