ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2006 р. | № 6/909 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Перепічая В.С. (головуючий ), |
Вовка І.В., Гончарука П.А., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006р. та на ухвалу господарського суду м. Києва від 16.02.2006р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРНАФТОТРЕЙД” до Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” про стягнення сум |
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд
У С Т А Н О В И В :
У листопаді 2005 року ТОВ “ІНТЕРНАФТОТРЕЙД” пред’явило в господарському суді позов до ВАТ “Укрнафта” про стягнення 4857703,08 грн., з яких 3808961,39 грн. основний борг за договором купівлі-продажу світлого нестабільного газового конденсату №7/83а-ГК від 30.03.2004р., 350425,42 грн. пені та 6968316,27 грн. інфляційних.
Відповідач подав зустрічний позов про визнання недійсним договору комісії №48/04 від 01.03.2004р., що був укладений між “Спільною діяльністю між ЗАТ “ІНТЕРНАФТОТРЕЙД” та НВГУ “Чернігівнафтогаз” за договором 6/25 від 04.09.1998р. та ТОВ “ІНТЕРНАФТОТРЕЙД”, а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу №7/83а-ГК від 30.03.2004р., що був укладений між ТОВ “ІНТЕРНАФТОТРЕЙД” та Гнідинцівським ГПЗ ВАТ “Укрнафта”.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.02.2006р. (судді Ковтун С.А. –головуючий, Паламар П.І., Якименко М.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006р. (судді Андрієнко В.В. –головуючий, Малетич М.М., Студенець В.І.), зустрічну позовну заяву ВАТ “Укрнафта” та додані до неї документи було повернуто без розгляду.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 16.02.2006р. і направити зустрічний позов до господарського суду м. Києва для спільного розгляду з первісним позовом, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Як видно з матеріалів справи, господарським судом було порушено провадження у справі за позовом ТОВ “ІНТЕРНАФТОТРЕЙД” до ВАТ “Укрнафта” в особі структурного підрозділу Гнідинцівського газопереробного заводу в якому ставилось питання стягнення заборгованості в сумі 4857703,08 грн. за невиконання зобов’язань з боку відповідача за договором купівлі-продажу №7/83а-ГК від 30.03.2004р. світлого нестабільного газового конденсату.
У процесі розгляду справи відповідач подав зустрічний позов про визнання недійсними як наведеного договору купівлі-продажу, так і договору комісії на продаж продукції №48/04 від 01.03.2004р., за яким комітентом є з одного боку сторони по даній справі, з іншого, позивач виступає також і в якості комісіонера.
Як посилався відповідач на підставі договору комісії був укладений договір купівлі-продажу, правовідносини з купівлі-продажу обумовлені договором комісії і, в разі визнання цього договору недійсним, це може вплинути на вирішення спору по первісному позову.
Суд цих обставин належним чином не з’ясував, а тому його висновок про те, що визнання договору комісії ніяким чином не пов’язане з договором купівлі-продажу є передчасним.
Як наведено вище, відповідачем ставилось у зустрічному позові питання і про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Судом же не спростовано пов’язаність цієї вимоги зустрічного позову з первісним.
При цьому суд не врахував, що в разі заявлення зустрічного позову, в якому поєднано декілька вимог, з яких хоча б одна пов’язана з первісним позовом, суд відповідно до припису ст. 60 ГПК України, в цій частині пов’язаний зустрічний позов приймає до розгляду.
Водночас повертаючи зустрічний позов, суди виходили з положень п. 5 ст. 63 ГПК України, що він перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін у справі, суттєво утруднить вирішення спору, не звернувши увагу при цьому, з огляду особливостей порядку подання зустрічного позову, на те, чи може бути застосовано наведений припис процесуального закону щодо зустрічного позову (при дотриманні інших його приписів), в разі наявності факту його пов’язаності з первісним позовом.
Повертаючи зустрічний позов суд також виходив з п. 3 ст. 63 ГПК України, посилаючись на те, що у цьому позові не наведені обґрунтування пов’язаності з первісним позовом.
Проте суд не звернув увагу, що вказаний припис стосується суті позову, а питання пов’язаності вирішується судом за обставин, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Отже, враховуючи викладене, ухвалені судові рішення визнати законними і обґрунтованими не можна, а тому вони підлягають скасуванню з передачею питання щодо прийняття зустрічного позову на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2006р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 16.02.2006р. скасувати і передати питання на розгляд суду першої інстанції.
Головуючий В.Перепічай
С у д д і
І.Вовк
П.Гончарук