Справа № 316/578/13-ц

Провадження № 2/316/429/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2013 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Костюченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа – Енергодарський міський відділ Управління державної міграційної служби в Запорізькій області , про усунення перешкод в користуванні власністю, та зустрічний позовДекань ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа – приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції про визнання недійсним доручення, визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договір купівлі – продажу квартири, визнання права власності на квартиру,-

встановив:

          У судовому засіданні 16.12.2013р ОСОБА_2А заявив клопотання, викладене в письмовому виді і оголошена його представником – адвокатом ОСОБА_6, про проведення судової почеркознавчої експертизи , а саме:

довіреності ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 від 23.01.2013р в двух примірниках – одна на нотаріальному бланку і яка надавалася ОСОБА_4 і друга – нотаріальний примірник, що залишилася у нотаріуса;

заяви від його імені про отримання витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.01.2013р та заяви про отримання витягу ;

розписки ОСОБА_2 від 25.01.2013р на 178 000 грн.

Необхідність призначення експертизи мотивують тим, що довіреність ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 від 23.01.2013р була підписана ОСОБА_2 під впливом насильства; заяви від його імені про отримання витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.01.2013р та заяви про отримання витягу їм не замовлялося та не отримувалося; розписку від 25.01.2013р на 178 000грн була ним написана з застосуванням до нього насильства та психотропних речовин.

Адвокати ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання. Відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_1І – адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечують, обґрунтовуючи свою позицію тим, що в судовому засіданні нотаріус ОСОБА_5 підтвердила, що 23.01.2013р ОСОБА_2 особисто підписував довіреність і про застосування до нього насильства не заявляв; 24 .01.2013р. – ОСОБА_2 також особисто був присутнім в реєстраційній службі м. Енергодара і розписувався в журналі про отримання витягу з реєстрації прав власності, зміст витягу відповідає дійсності; також вважають , що немає сенсу проводити експертизу розписки ОСОБА_2 на 178 000 грн, так як відсутній оригіл розписки.

Представник Державної реєстраційної служби – Левченко А також вважає , що не потребує експертизи заяви ОСОБА_2, так як він був особисто, його особу вона перевіряла за паспортом і про отримання витягу він розписався особисто в журналі реєстраційної служби про отримання витягу з реєстрації прав власності.

Ухвалою суду від 16.12.2013р. було запропоновано усунути недоліки заявленого клопотання – оплатити судовий збір і оголошена перерва до 21.12.2013р.

21.12.2013р. – клопотання про проведення по справі почеркознавчої експертизи було ОСОБА_2 підтримано.

Вислухавши пояснення , суд приходить до наступного.

Експертиза – це один із виду доказів, висновок якої оцінюється судом в сукупності з іншими доказами.

Відносно призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 на довіреності від 23.01.2013р – то ОСОБА_2 не оспорює свій підпис на довіреності; визначення незвичайного стану – це визначення умов, при яких виконувалась підпис : це фізичний стан особи – алкогольне оп’яніння, тяжка хвороба-, або положення особи при написанні – незвичайна поза, або в транспорті і т.д. ; як стверджує ОСОБА_2 у судовому засіданні фізичне насильство до нього примінялося 24.01.2013р. , тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню і клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по заявам про внесення змін до запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, оскільки це не є предметом позову, крім того суд враховує пояснення ОСОБА_2 , що про отримання витягу з реєстру він розписувався особисто в журналі.

Також не підлягає експертизі і копія розписки, оскільки оригінал відсутній, при цьому суд враховує, що докази надаються сторонами , а не витребуються судом у сторін.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судової почеркознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

          Суддя О. П. Дзямко