Справа № 3-2434/2010

Провадження № 3-2434/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 м.Енергодар

16 грудня 2010 року судця Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України з Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу адміністратором у барі «Мажестик», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗП №003076 від 08.12.2010 року, ОСОБА_2 порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме: 23.11.2010р. о 13-00 год. в барі «Мажестик», що розташований по вул. Центральна в м. Енергодар, продала 50 грам коньяку «Шустов» за 10 грн. не маючи відповідної ліцензії на момент продажу.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме реєстраційних документів (а.с. 9-11), торгівлю алкогольними напоями в барі «Мажестик» здійснює приватний підприємець ОСОБА_3 У складеному акті перевірки від 29.11.2010р. ( а.с.4-5) вказано, шо ПП ОСОБА_3 порушено ст. 15 Закону України від 19.12.1995р. «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 ( а.с.6), продаж 50 грамів коньяку у барі здійснила бармен ОСОБА_4

Відповідно до ст.268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення не покладається обов’язок доказування, цей обов’язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупністю, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

За вищенаведених підстав суд вважає за необхідне закрити адміністративне провадження г .дносно ОСОБА_1, оскільки адміністративним матеріалом не доведено, що ОСОБА_1 є суб’єктом адміністративного проступку, що є складовою частиною складу адміністративного правопорушення, відсутність якої у відповідності до ст.9 КУпАП виключає адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.9,122,247,251,252,256,268,272,279,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП закрити, у зв’язку з відсутністю в її діях -сладу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. П. Дзямко