ПРИГОВОР

№- 1-187/07г.

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

25.01.2007 г. Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова

в составе председательствующего судьи Маслова Н.И.

при секретаре Плотниковой И.Ю.

с участием прокурора Животовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, образование среднее специальное, работающего не официально ІНФОРМАЦІЯ_4, не военнообязанного , холостого , проживающего АДРЕСА_1, судимого 6.08. 2003 г. Харьковским районным судом Харьковской области по ст. 198 УК Украины, к 1 году ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год , в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года ;

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Харькова,

русского, гражданина Украины, образование среднее специальное, официально не

работающего, военнообязанного, женатого, проживающего АДРЕСА_2, привлекавшегося к уголовной ответственности 19.02.

2002 г. Орджоникидзевский районным судом г. Харькова по ст. 296 ч. 1 УК Украины,

уголовное дело производством перекрашено по ст. 46 УК Украины , в связи с примирением с

потерпевшим , в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины в

редакции 2001 года,               УСТАНОВИЛ:

13.08.2006г. примерно в 17 час.30 мин. ОСОБА_1 находясь совместно с ОСОБА_2 на территории военного городка ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в предварительный сговор направленный на тайное похищение чужого имущества с ОСОБА_2.

Действуя по предварительной договоренности, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подошли к входной двери учебного корпуса НОМЕР_1, расположенного на территории военного городка ІНФОРМАЦІЯ_3, где тайно похитили путем демонтажа входные двери из алюминиевого профиля стоимостью, согласно акта инвентаризации помещения НОМЕР_1. военного городка ІНФОРМАЦІЯ_3, от 30.08.2006г. - 925грн..

После чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения преступления пытались скрылись, однако были задержаны и у них была изъята дверь из алюминиевого профиля , своими действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 причинили «Харьковскому университету Воздушных Сил им. И. Кожедуба» материальный ущерб на указанную сумму.

Своими неправомерными действиями г-н ОСОБА_1, ОСОБА_2 совершили преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную по предварительному сговору группой лиц.

Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ими деянии предусмотренном ст. 185 ч. 2 УК Украины признали полностью и пояснили обстоятельства и события изложенные в настоящем приговоре , свои действия объясняют легкомыслием и необдуманностью своего поведения , о чем сожалеют и раскаиваются и просят учесть это при назначении им наказания за совершенное преступление .

Кроме полного признания своей вины ОСОБА_1 и ОСОБА_2, их вина в инкриминируемом деянии предусмотренном ст. 185 ч. 2 УК Украины, полностью доказана и подтверждается всеми собранными по делу доказательствами:

Показаниями свидетеля ОСОБА_3 допрошенного в ходе досудебного следствия по обстоятельствам и событиям имевшим место 13.08.20006 г. по факту хищения и демонтажа двери из алюминиевого профиля, которая была изъята при их задержании;

л.д.47-48; налогичными показаниями свидетеля ОСОБА_4, допрошенного в ходе судебного разбирательства ; показаниями свидетеля ОСОБА_5, л.д.51-52 ;пказаниями свидетеля ОСОБА_6,  л.д.44-45;

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2006г. в ходе которого установлено, что непосредственным местом совершения преступления является помещение штаба НОМЕР_1, расположенного на территории военного городка ІНФОРМАЦІЯ_3. В ходе осмотра изъято две двери из алюминиевого профиля.

л.д. 18;

Вещественным доказательством - две двери из алюминиевого профиля, размером 1м. X 3м., с проемами для стекла. Вещественное доказательство находится на хранении в ХУВС.

л.д.19;

Признанием и приобщением к делу в качестве вещественного доказательства. - дверей из алюминиевого профиля, изъятых на месте совершения преступления.

л.д.54;

Актом инвентаризации здания НОМЕР_1. военного городка ІНФОРМАЦІЯ_3, от 30.08.2006г., установившем отсутствие в указанном здании алюминиевых дверей из алюминиевого профиля, а так же установивших стоимость похищенного имущества в 925 грн..

л.д.26;

Протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события, от 13.09.2006г., в ходе которого, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 указали на местности, непосредственное место совершения преступления, а так же дали соответствующие пояснения, по поводу совершенного ими преступления.

л.д.53;

Изучением личности ОСОБА_1 установлено, что он ранее судим в 2002г. Харьковским районным судом Харьковской области по ст. 198 УК Украины, к 1 году ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год, судимость в установленном законом порядке снята и погашена . На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, работает не официально в столярном цехе сборщиком мебели , проживает АДРЕСА_1. По месту жительства характеризуется положительно.

д.д.64-71;

Изучением личности ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим привлекался к уголовной ответственности 19.02. 2002 г. Орджоникидзевский районным судом г. Харькова по ст. 296 ч. 1 УК Украины, уголовное дело производством прекращено по ст. 46 УК Украины, в связи с примирением с потерпевшим , в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года ,на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, , проживает АДРЕСА_2., по месту жительства характеризуется положительно.

л.д.79-86:

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1, согласно ст. 66 УК Украины - суд признает чистосердечное раскаяние, сожаление, отсутствие материального ущерба .

Обстоятельством, отягчающим ответственность ОСОБА_1, согласно ст. 67 УК Украины - суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2, согласно ст. 66 УК Украины - суд признает сожаление , чистосердечное раскаяние, способствование следствию в раскрытии преступления, отсутствие материального ущерба .

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2, согласно ст. 67 УК Украины - суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 правильно квалифицированы действующим законом по ст. 185 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года т.е. как тайное похищение чужого имущества ( кражу ) совершенную по предварительному сговору группой лиц. Суд считает, что   виновность       подсудимых   ОСОБА_1 и   ОСОБА_2 доказанной

полностью, так как они  нашли свое подтверждение в ходе всего следствия . Сомневаться в объективности и достоверности предъявленного обвинения у суда нет оснований .

При назначении меры наказания каждому из подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимых, которые положительно характеризуется по месту жительства, степень участия каждого в совершенном преступлении , тот факт , что ущерб возмещен в полном объеме . Гражданский иск не заявлен . Принимая во внимание факт содеянного , тот факт , что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 имеет постоянную место жительства , положительно характеризуется, имеют работу, хотя официально не зарегистрированы в центре занятости, ОСОБА_2 молодую семью- жену , суд считает возможным в отношении каждого из подсудимых избрать наказание в виде ограничения свободы , однако принимая во внимание тот факт , что стороны сделали для себя должные выводы , критически оценили неправомерность своего поведения , суд считает возможным и необходимым в силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года .

Судебные издержки отсутствуют, вещественные доказательства две двери из алюминиевого профиля, возвращены их владельцу, гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в отношении   каждого из подсудимых ОСОБА_1 и   ОСОБА_2 необходимо оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительств.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины суд ,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признать виновными по ст. 185 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года и назначить им наказания каждому в виде 2-х лет ограничения свободы . В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года Судебные издержки отсутствуют, вещественные доказательств две двери из алюминиевого профиля, возвращены их владельцу, гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительств.

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную палату апелляционного суда Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения, через районный суд.

Судья:             Маслов Н.И.