ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел: 278-43-43
У Х В А Л А
18 квітня 2011 року № 2а-15025/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В. ознайомившись із заяву позивача про роз'яснення судового рішення
за позовом ОСОБА_1
до Пенсійного фонду України Прокуратури міста Києва Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони Міністерства оборони України
про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Пенсійного фонду України (далі по тексту – відповідач - 1), Прокуратури міста Києва (далі по тексту – відповідач - 2), Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони (далі по тексту –відповідач - 3), Міністерства оборони України (далі по тексту – відповідач - 4) в якій просив суд:
1. Зобов'язати ухвалою суду Прокуратуру міста Києва представляти інтереси позивача в адміністративному суді.
2. Зобов'язати прокурора міста Києва зреагувати у стислий термін на порушення законності стосовно: незаконного збільшення пенсії деяким особам “силових” структур, неврахування у розмір пенсії позивача премії - відмови ПФУ від перерахунку пенсії позивача. Порушити, після перевірки, кримінальну справу щодо незаконного збільшення пенсій деяким особам “силових”структур та повідомити про результати перевірки.
3. Зобов'язати Голову правління Пенсійного фонду України у тижневий термін з моменту вступу у законну силу рішення суду провести розслідування з приводу протиправності наданих відповідей на звернення від 05 липня 2007 року, 19 липня 2007 року, 14 червня 2007 року та повідомити про результати прийнятого рішення.
Крім того, позивач просить суд: представити посадові обов'язки панів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за підписами яких було отримано відповіді на звернення позивача; представити “журнал”ПФУ, який передбачено вести Постановою КМУ від 14.04.1997 № 348; письмово вибачитись за надані протиправні відповіді; виконувати обов'язкові чинні нормативно-правові акти.
4. Зобов'язати начальника Головного управління ПФУ у місті Києві у тижневий термін з моменту вступу у законну силу рішення суду провести розслідування з приводу протиправності відповідей на звернення від 16 липня 2007 року та 24 серпня 2007 року.
Крім того, позивач просив суд: представити посадові обов'язки панів ОСОБА_4, ОСОБА_5, за підписами яких було отримано відповіді на звернення позивача; представити “Журнал”ПФУ, який передбачено вести Постановою КМУ від 14.04.1997 № 348; повернути у тижневий термін з моменту вступу у законну силу рішення суду додатки з заяви від 14.06.2007,16.07.2006; письмово вибачитись за надані протиправні відповіді; виконувати обов’язкові чинні нормативно-правові акти.
5. Зобов'язати Міністра оборони України прийняти з моменту вступу у законну силу рішення суду відповідний нормативно-правовий акт щодо незаконного збільшення розміру пенсій їх перерахунку (починаючи з 10.1996 року) та письмово повідомити про видання Міністерством оборони України такого акту. Припинити незаконні виплати особам, які зараз проходять дійсну військову службу та письмово повідомити.
6. Зобов'язати Голову комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони виконати вимоги ст.ст. 4, 17, 24, 33, 50, 57 Закону України “Про комітети Верховної Ради України” та ст.ст. 1, 6, 7, 15, 17, 25 Закону України “Про статус народного депутата України” щодо незаконного збільшення пенсій окремим особам “силових” структур та виплат їм незаконних надбавок та повідомити у двохмісячний термін з моменту вступу у законну силу рішення суду про результати реагування Генпрокуратури України.
7. Стягнути кошти на відшкодування завданої моральної шкоди, завданою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 у розмірі 500000,00 грн.
8. Відшкодувати розмір заподіяної моральної шкоди з урахуванням збитків від інфляції за весь період та трьох процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2010 року.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2010 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2010 року розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення призначено на 15 грудня 2010 року.
Телефонограмами сторін викликано у судове засідання на 15 грудня 2010 року для розгляду заяви позивача від 29 листопада 2010 року.
У судове засідання 15 грудня 2010 року позивач та представники відповідачів не з’явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2010 року у задоволенні заяви позивача відмовлено, а належним чином завірену копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2010 року було направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням із зворотньою розпискою про її одержання.
Крім цього, до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про роз’яснення судового рішення.
Враховуючи, що одночасно із заявами про ухвалення додаткового судового рішення та про роз’яснення судового рішення була подана апеляційна скарга позивачем, справу № 2а-15025/10/2670 було передано до канцелярії суду для подальшого відправлення до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2010 року залишено без змін.
На даний момент, справа № 2а-15025/10/2670 надійшла до Окружному адміністративному суді міста Києва після розгляду її судом апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 158–165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення на 28 квітня 2011 року на 10:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий суддя Шарпакова В.В.