Справа № 1-6 2007 рік
ВИРОК іменем України
01 лютого 2007 року м.Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі
головуючої-судді Лошак О.О.
секретаря Перешлюги І.В.
прокурора Самійла М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальну справу про обвинуваченняОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина Росії, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, підприємця, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, -
встановив:
ОСОБА_1 привласнив та розтратив чуже майно шляхом зловживання своїм службовим становищем, та вчинив службове підроблення, внісши до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.
Злочини вчинено при наступних обставинах. ОСОБА_1, будучи зареєстрований з ІНФОРМАЦІЯ_1 як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа в Рогатинській районній державній адміністрації, маючи право використовувати найманих працівників, будучи службовою особою, 08 лютого 2006 року уклав з Рогатинським районним центром зайнятості договір НОМЕР_1 про одержання дотації на створення додаткового робочого місця для працевлаштування безробітньої. На підставі цього договору ОСОБА_1була працевлаштована на посаду швачки терміном на два роки ОСОБА_2. В період з лютого 2006 року по квітень 2006 року та з червня 2006 року по серпень 2006 року ОСОБА_1 вносив до розрахунків витрат на створення додаткового робочого місця за рахунок коштів фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (ФЗДССВБ) по наданню дотацій відомості про понесені ним витрати на заробітну платуОСОБА_2, які не відповідали фактично виплаченій заробітній платі, за лютий 2006 року 410 гривень 55 копійок в тому числі нарахованої заробітної плати 300 гривень, виплаченої 275 гривень 92
копійки, за березень 2006 року - 684 гривні 25 копійок в тому числі нарахованої заробітної плати 500 гривень та виплаченої 444 гривні 70 копійок, за квітень 2006 року - 684 гривні 25 копійок в тому числі нарахованої заробітної плати 500 гривень та виплаченої 442 гривні 53 копійки. За червень 2006 року - 684 гривні 25 копійок в тому числі нарахованої заробітної плати 500 гривень та виплаченої 442 гривні 53 копійки, за липень 2006 року - 684 гривні 25 копійок в тому числі нарахованої зарплати 500 гривень та виплаченої 479 гривень, за серпень 2006 року - 663 гривні 25 копійок в тому числі нарахованої заробітної плати 500 гривень та виплаченої 442 гривні 52 копійки, які подавав в Рогатинський районний центр зайнятості, який перерахував підприємцю ОСОБА_1 дотації на відшкодування фактичних витрат на заробітну плату прийнятої за направленням Рогатинського РЦЗ ОСОБА_2 в розмірі 3714.20 грн. в тому числі нарахованої заробітної плати 2800 гривень та виплаченої заробітної плати 2527 гривень 20 копійок. Фактично ОСОБА_1 виплачував заробітну платуОСОБА_2 в меншому розмірі, ніж зазначено у відомостях про виплату заробітної плати. В лютому 2006 року заробітна плата ОСОБА_2 не виплачувалася, в березні 2006 року їй було виплачено - 300 гривень, в квітні -350 гривень, в червні - 350 гривень, в липні 2006 року - 150 гривень, в серпні 2006 року - 350 гривень, всього ОСОБА_2 було виплачено заробітну плату в сумі 1500 гривень. Відповідно до виплаченої ОСОБА_1заробітної плати ОСОБА_2 фактичні витрати, понесені ОСОБА_1становлять 2184 гривні 16 копійок замість 3714 гривень 20 копійок, які були зазначені ним у розрахунках та перераховані йому Рогатинським РЦЗ.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково і пояснив, що він з ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності в Рогатинській районній державній адміністрації. Має право використовувати найманих працівників. 08 лютого 2006 року він уклав з Рогатинським районним центром зайнятості договір НОМЕР_1про працевлаштування на постійну роботу ОСОБА_2, яка знаходилася на обліку в районному центрі зайнятості як безробітна з умовою надання Рогатинським районним центром зайнятості дотації на створення додаткового робочого місця для працевлаштування безробітноїОСОБА_2 Згідно вказаного договору Рогатинський районний центр зайнятості зобов'язувався перераховувати роботодавцю щомісяця дотацію згідно з наданими роботодавцем відомостями про нараховану та виплачену заробітну плату. Невідповідність у відомостях про нарахування і виплату заробітної плати ОСОБА_2 з фактично виплаченою ОСОБА_2 заробітній платі виникла через те, що вона не працювала повний робочий день, часто не виходила на роботу за сімейними обставинами. Однак в табелі ним зазначався повний робочий день. Різницю в виплаті зарплати та отриманій дотації на виплату заробітної плати ним було використано на придбання швейної машинки, для виробничих потреб. Цивільний позов визнає повністю. Розуміє, що вчинив злочин, у
2
вчиненому щиро розкаюється , просить суворо його не карати.
Крім часткового визнання вини самим підсудним, його вина повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів: показами свідків, протоколами слідчих дій, розрахунками витрат на створення додаткових робочих місць на ПП ОСОБА_1 за рахунок коштів фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття по наданню дотацій роботодавцю за лютий -квітень 2006 року та червень-серпень 2006 року, клопотаннями ПП ОСОБА_1 про перерахунок фактичних витрат на заробітну плату за лютий-квітень, червень-серпень 2006 року, договором НОМЕР_1від 08.02.2006 року між ПП ОСОБА_1та Рогатинським районним центром зайнятості, трудовим договором від 13 лютого 2006 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що з 13 лютого 2006 року по жовтень 2006 року вона працювала в підприємця ОСОБА_1 швачкою за направленням Рогатинського районного центру зайнятості. В лютому місяці 2006 року вона на роботу не виходила через відсутність швейної машинки та приміщення для роботи. В березні 2006 року допомагала ОСОБА_1 в проведенні ремонтних робіт та почала виконувати роботу швачки. В розрахунках витрат на створення додаткових робочих місць в період з лютого 2006 року по квітень 2006 року та з червня 2006 року по серпень 2006 року підписи, які виконані навпроти її прізвища їй не належать. Заробітну плату за лютий 2006 року вона не отримувала, за березень 2006 року їй було виплачено 300 гривень за квітень 350 гривень, за червень 2006 року 350 гривень, за липень 2006 року 150 гривень, за серпень 350 гривень. Заробітну плату виплачував їй особисто ОСОБА_1
СвідокОСОБА_3суду пояснив, що він з лютого 2006 року до жовтня 2006 року працював в підприємця ОСОБА_1 на посаді бухгалтера. На роботу його було направлено з районного центру зайнятості. Роботу виконував вдома, оскільки в підприємця ОСОБА_1 не було відповідного приміщення. В його обов'язки входило нарахування заробітної плати, з відрахуванням податків та зборів. Заробітну плату він нараховував на підставі табелів обліку робочого часу, які заповнював ОСОБА_1 Достовірність відомостей, внесених в табель обліку робочого часу він не контролював і не міг контролювати, оскільки це не входило в його обов'язки. За одержану заробітну плату він розписувався особисто. Щодо інших працівників він пояснити нічого не може.
СвідокОСОБА_4 суду пояснив, що він працює реставратором готової продукції в підприємця ОСОБА_1 з 01 квітня 2006 року по даний час за направленням Рогатинського районного центру зайнятості. Заробітну плату отримує від ОСОБА_1 особисто про що розписується у відомості. Заробітну плату отримує в тих сумах, які вказані в відомості про нарахування заробітної плати. ОСОБА_2дійсно працювала в ОСОБА_1 швачкою, однак про нарахування і виплату їй заробітної плати нічого пояснити
3
не може. Достовірно йому відомо тільки те, що вона часто не виходила на роботу через хворобу дитини, проблеми в сім'ї.
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 дали суду аналогічні покази.
Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні привласнення, розтрати чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, тобто внесення ним до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.
Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, що збитки ним частково відшкодовано, а також те, що в нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей, дружина інвалід II групи, яка не працює.
Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне часткове відшкодування завданого матеріального збитку.
Суд вважає, що визнані судом пом'якшуючі обставини, з врахуванням особи винного, істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину і дають підстави для застосування при призначенні покарання ст. 69 КК України і призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкціями ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, а також не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю.
З врахуванням щирого каяття ОСОБА_1 у вчиненому, активного сприяння у розкритті злочину, часткового відшкодування матеріальних збитків, наявність неповнолітніх утриманців та дружини-інваліда II групи, суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, оскільки вказані обставини істотно знижують_ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають підстави призначити більш м'яке покарання, ніж передбачене санкціями статті 191 ч.2, 366 ч.1 і що буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів та не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Цивільний позов слід задоволити і стягнути зОСОБА_1 на користь Рогатинського районного центру зайнятості невідшкодованих ним 1400 гривень 04 копійки.
Речові докази залишити при матеріалах справи.
З додатку до висновку експерта НОМЕР_2 від 10 листопада 2006 року вбачається, що на проведення експертизи витрачено 495 гривень 72 копійки (а.с.154 ). Ці кошти є судовими
4
витратами і підлягають стягненню з ОСОБА_1 в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано - Франківській області.
Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України , суд, -
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України ч.2 ст. 366 КК України та призначити йому покарання з застосуванням статті 69 КК України
за ст. 191 ч.2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень без позбавлення права обіймати певні посади, чи займатися певною діяльністю.
за ст.366 ч.2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень без позбавлення права обіймати певні посади, чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень без позбавлення права обіймати певні посади, чи займатися певною діяльністю.
Речові докази по справі розрахунки витрат на створення додаткових робочих місць за рахунок коштів ФЗДССВБ за лютий 2006 року, березень 2006 року, квітень 2006 року, червень 2006 року, липень 2006 року, серпень 2006 року, договір НОМЕР_1від 08.02.2006 року, клопотання за лютий 2006 року, березень 2006 року, квітень 2006 року, червень 2006 року, липень 2006 року, серпень 2006 року, які долучені до матеріалів кримінальної справи (а.с. 74-86, 91-92) залишити в матеріалах справи.
Судові витрати в сумі 495 гривень 72 копійки стягнути зОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано - Франківській області і перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Івано - Франківській облает код 25574765 МФО 836014 р/р 3522400700029 , банк одержувача УДК в Івано - Франківській області, за експертизу-почерк.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередньообраний - підписку про невиїзд.
Цивільний позов, заявлений Рогатинським районним центром зайнятості, задовольнити повністю. Стягнути зОСОБА_1 в користь Рогатинського районного центру зайнятості 1400 грн. 04 копійки матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд на протязі 15 діб з дня його проголошення, шляхом подання апеляції. Головуюча:
5