ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел: 278-43-43

У Х В А Л А

18 квітня 2011 року                                                                                № 2а-13661/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Шарпакової В.В., суддів Качура І.А., Літвінової А.В. при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Святошинського районного суду міста Києва Голови Святошинського районного суду міста Києва Державної судової адміністрації України Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Святошинського районного суду м. Києва (далі по тексту – відповідач 1), голови Святошинського районного суду м. Києва (далі по тексту – відповідач 2), Державної судової адміністрації України (далі по тексту –відповідач 3) та Територіального управління державної судової адміністрації в м. Києві (далі по тексту –відповідач 4) про стягнення коштів.

          Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

28 березня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення в порядку статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач просить постановити додаткову постанову у справі № 2а-13661/10/2670, якою визначити суми, що підлягають стягненню з відповідача.

          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2011 року питання про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2011 року.

          У судовому засіданні 18 квітня 2011 року позивач підтримав вимоги викладені у заяві про ухвалення додаткового судового рішення та просив суд задовольнити заяву.          

          Представник Державної судової адміністрації України та Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві проти ухвалення додаткового судового рішення не заперечував.

          Представник голови Святошинського районного суду міста Києва та Святошинського районного суду міста Києва у судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

          Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

          Зі змісту частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, випливає, що зазначений перелік випадків при яких суд приймає додаткову постанову є вичерпним.

          Як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд:

1. Стягнути з Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві (р/р 35211001000064 в ГУ ДКУ місті Києва, МФО 820019 код ЗКПО26268059) на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 03 серпня 2010 року по 11 лютого 2011 року.

2. Стягнути з Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві (р/р 35211001000064 в ГУ ДКУ місті Києва, МФО 820019 код ЗКПО26268059) на користь ОСОБА_1 виплати в зв’язку з перебуванням на лікарняних з 16 серпня 2010 року по 10 вересня 2010 року та з 21 грудня 2010 року по 06 січня 2011 року.

3. Стягнути з Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві (р/р 35211001000064 в ГУ ДКУ місті Києва, МФО 820019 код ЗКПО26268059) на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку з 03 серпня 2010 року по 11 лютого 2011 року.

4. Стягнути з Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві (р/р 35211001000064 в ГУ ДКУ місті Києва, МФО 820019 код ЗКПО26268059) на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку розрахунку при звільненні з 11 лютого 2011 року по день фактичного розрахунку.

5. Допустити негайне виконання постанови в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах суми за один місяць.

          Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнено на користь позивача з Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві заробітну плату за час вимушеного прогулу з 03 серпня 2010 року по 11 лютого 2011 року; виплати в зав’язку з перебуванням на лікарняних з 16 серпня 2010 року по 10 вересня 2010 року, з 21 грудня 2010 року по 06 січня 2011 року; компенсацію за невикористану відпустку з 03 серпня 2010 року по 11 лютого 2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

          Отже, як вбачається зі змісту резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2011 року судом розглянуті усі позовні вимоги ОСОБА_1 та відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України задоволені частково.

          У судовому засіданні 18 квітня 2011 року позивачем зазначено, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2011 року не може бути виконана через відсутність у резолютивній частині сум, які підлягають стягненню на її користь.

Але, колегія суддів звертає увагу, на те що стосовно вимог позивача про визначення сум, які підлягають стягненню за час вимушеного прогулу, виплат у зав’язку з перебуванням на лікарняних та компенсацію за невикористану відпустку, суд не може перебирати на себе функцію здійснення розрахунку та нарахування таких виплат, замість органу, на який покладено такі повноваження.

          Тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови.

          Частиною 4 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

          Керуючись положеннями статтей 158 - 160, 162, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови ОСОБА_1 відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                 Шарпакова В.В.                     

Судді                                                                                                                Літвінова А.В.

                                                                                                               ОСОБА_2