Справа № 2о-55/09                                                                                                                                                                          

      Р І Ш Е Н Н Я

      Іменем України

26 травня   2009 року                                                                                          м. Шахтарськ                                                                                            

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                           Вірченко О. М.

при секретарі                                    Грузновій О. М.

за участю представника заявника ОСОБА_1, зацікавленої  особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шахтарська заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську Донецької області про скасування рішення суду про визнання  ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

встановив:

         УПФУ в м. Шахтарську Донецької області звернулося до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги наступним. Рішенням Шахтарського міського суду Донецької області від 15.10.2003р. ОСОБА_2 визнаний безвісно відсутнім за заявою його дружини ОСОБА_3, початком його безвісної відсутності зазначено 01.05.1999р. В результаті перевірки на наявність відомостей про особу в системі персоніфікованого обліку УПФУ в м. Шахтарську встановлено, що ВП «Торезький РМЗ» ДП «Торезантрацит» з 11.04.2007р. до Пенсійного фонду України було надані відомості щодо застрахованої особи – гр. ОСОБА_2, 1969 р. н., у відповіді на запит, зроблений УПФУ в м. Шахтарську до керівника вказаного підприємства, інформація про ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження.  Заявник просив скасувати рішення Шахтарського міського суду Донецької області від 01.05.1999р. про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, в зв’язку з тим, що ОСОБА_3 отримує пенсію по втраті годувальника на дитину, яка знаходилася на утриманні гр. ОСОБА_2

           Представник зацікавленої особи ОСОБА_1, діюча за довіреністю, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

           Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечувала, мотивуючи це збігом обставин та зазначаючи, що до теперішнього часу ОСОБА_2 не з’явився, ніяких відомостей про нього немає.  

           Судом встановлено.

           Рішенням Шахтарського міського суду Донецької області від 15.10.2003р. ОСОБА_2 визнаний безвісно відсутнім за заявою його дружини ОСОБА_3, початком його безвісної відсутності зазначено 01.05.1999р.

           Згідно витягу із системи персоніфікованого обліку застрахованих осіб Управління ПФУ в м. Шахтарську  ОСОБА_2, 11.08.1969 р. н., в 2007р. працював на ВП «Торезький ремонтно-механічний завод»  ДП «Торезантрацит». Відповідно до відповіді ДП «Торезантрацит» ВП «ТРМЗ» на запит Управління ПФУ в м. Шахтарську ОСОБА_2 працював на їхньому підприємстві в якості інженера-механіка з 11.04.2007р. (Наказ від 11.04.2007р. № 96-к) по 04.05.2007р. (Наказ від 04.05.2007р № 117-к). Суд, виходячи з того, що має місце збіг прізвища, імені, по батькові та дати народження особи, дані про яку розміщені  в системі персоніфікованого обліку за 2007р., із аналогічними даними особи, визнаної за рішенням суду безвісно відсутньою, приходить до висновку, що мова йде про одну й ту ж саму особу – ОСОБА_2, 11.08.1969 р. н.  

           Згідно із ст. 45 Цивільного кодексу України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з’явилася, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи скасовує рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою.

           Зацікавлена особа ОСОБА_3 ґрунтує свої заперечення на тому, що місце проживання чи перебування  ОСОБА_2 до теперішнього часу їй невідоме, факт його появи не має місця.

           Суд вважає, що наслідки, передбачені ст. 45 ЦК України, виникають не тільки у разі появи особи, щодо якої ухвалене рішення про визнання її безвісно відсутньою, але й у результаті отримання відомостей про місце його перебування.

           Суд, вивчивши представлені докази, які підтверджують факт працевлаштування особи в 2007р. на конкретному підприємстві, вважає їх достатніми для ухвалення рішення про задоволення заявлених вимог.  

           На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 45  ЦК України, ст. ст. 10, 60, ч. 1, ч. 1 ст. 250  ЦПК України, суд

вирішив:

         Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську Донецької області  про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім  задовольнити.

         Скасувати рішення Шахтарського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2003 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  безвісно відсутнім.

         Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області.

                     Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            О.М. Вірченко