Чернігівський районний суд Чернігівської області

м. Чернігів, вул. Воровського, 4, 14000, (0462) 699 - 587

Справа № 1-73/2010 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді -Шигченко Н.В.,

при секретарі- Борисенко О.І..

за участю прокурора-Бабуніної О.В..

потерпілого - ОСОБА_1, ..

захисника підсудного-Коверзневої І.Л

підсудного- Костенка Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернігівського району та області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, інваліда 3 групи з дитинства, що мешкає по пр. Миру, 271. кв. 8. м. Чернігів, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2011 року, в період часу з 13-ї до 16-ї години, ОСОБА_2, знаходячись в господарстві № 30 по вул. Зеленій, с. Терехівка. Чернігівського району та області, маючи вільний доступ, таємно викрав належні ОСОБА_1 дошку дуба у кількості 2.5 куб. м. вартістю 8750 грн., дошку вільхи у кількості 3 куб. м вартістю 5400 грн. та чавунну ванну вартістю 270 грн. на загальну суму 14420 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю і пояснив що погоджується з обставинами, які викладені в обвинувальному висновку, fie заперечував кількість та вартість викраденого, а також умисел на скоєння крадіжки Зазначив, що вантажити юшку йому допомагали приятелі, яким він пояснив, що деревина належить йому. Зазначив, що відшкодував потерпілому ОСОБА_1 завдану злочином матеріальну шкоду Щиро каявся і просив звільнити того від покарання відповідно до Закону України "'Про амністію в 2011 році"". оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину і визнаний інвалідом третьої групи.

Допитавши підсудного, суд вважає недоцільним дослідження зібраних стосовно нього доказів, оскільки учасниками судового розгляду фактичні обставини даної справи не оспорюються.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд вважає щире каяття і відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено

Підсудний в силу ст 89 КК України є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом З ірупи з дитинства, за місцем проживання характеризується формально позитивно, (а.с 81 - 88)

Згідно наданих Чернігівським обласним наркологічним диспансером, Чернігівською обласною психоневрологічною лікарнею довідок, на обліку у лікаря нарколога та психіатра ОСОБА_2 не перебуває, (а.с. 79-80)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2, суд. у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують його покарання, і відсутність обставин, що його обтяжують, дані, що характеризують особу, і вважає, що підсудному має бути призначено покарання, необхідне я достатнє для його виправлення га попередження нових злочинів, - у межах санкції ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді штрафу.

У справі маються судові витрати за проведення експертиз з сумі 1251 грн. 96 коп. (а.с. 30. 53, 63) які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави у відповідності з вимогами ст. 93 КГ1К України.

Речові докази у справі - автомобіль НОМЕР_1. переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3 (а.с. 56), слід залишити в його користуванні, гіпсовий зліпок взуття, що зберігається в камері зберігання речових доказів Чернігівського PB УМВС України в Чернігівській області (а.с. 66). слід знищити.

У судовому засіданні підсудний та його захисник просили звільнити ОСОБА_2 від покарання на підставі акту амністії, посилаючись на те, що па день набрання чинності Законом України "Про амністію в 2011 році" від 8 липня 2011 року. № 3680-VI. він мав на утриманні неповнолітню дочку, відносно якої не позбавлений батьківських прав і був визнаний інвалідом 3 групи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, потерпілого, який вважав, що підсудний повинен нести відповідальність за скоєне, суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від призначеного судом покарання на підставі акту амністії, оскільки відповідно до пункту ,в" і ..г " статті 1 Закону України ..Про амністію в 2011 році" від 8 липня 2011 року, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років та інваліди 3 групи, підлягають звільненню від покарання, якщо вони вчинили умисний злочин, що не є тяжким або особливо тяжким.

ОСОБА_2 вчинив умисний злочин, який кваліфікований за ч. 1 ст. 185 КК України, і згідно зі ст. 12 КК України віднесений до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно наявної у справі копії свідоцтва про народження, підсудний має дочку, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 3 наведеного випливає, що на день набрання чинності законом про амністію він мала неповнолітню дитину.

У зв'язку з викладеним. Закон України ..Про амністію в 2011 році" від 8 липня 2011 року усуває застосування покарання за вчинене ОСОБА_2 діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України. -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому за даний злочин покарання у виді штрафу в сумі 850 гри.

Па підставі п.п „в" та ,.г" ч. 1 ст. 1 КК України Закону України ..Про амністію в 2011 ропі" від 8 липня 2011 року № 3680-VI ОСОБА_2 звільнити від призначеного судом покарання.

Скасувати ОСОБА_2 обраний відносно нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 1251 гри. 96 коп.

Речові докази у справі - автомобіль „Фольцваген LT". д.н.з. НОМЕР_2. переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3. - залишити в його користуванні, гіпсовий зліпок взуття - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя

ОСОБА_5