Дело № 1-115
2009 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 июня 2009 года. Широковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего-судьи Лиснецкого И.В.
при секретаре Писко Л.В.
с участием прокурора Лысяк Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Широкое уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженца и жителя АДРЕСА_1 , не работает , образование
среднее , холост , украинец , гр-н Украины , не судим , в совершении
преступления , предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины , суд - ,
У С Т А Н О В И Л :
17 апреля 2009 года примерно в 14.00 часов ОСОБА_2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения , с целью покупки товара зашел в магазин расположенный по ул.Центральная,1 , в с. Новокурское Широковского района Днепропетровской области, где увидел на прилавке мобильный телефон, и затем с целью совершения кражи чужого имущества - данного телефона, подошел к указанному прилавку, откуда тайно с корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Samsung» – D600 імеі НОМЕР_2 стоимостью 1 050 гривен, и стартовый пакет оператора мобильной связи «Киевстар» мобильный номер НОМЕР_1 , стоимостью 25 гривен, принадлежащие потерпевшей гражданке ОСОБА_3, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1 075 гривны , распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч.1 УК Украины признал полностью и показал суду , что 17.04.2009 года он употреблял водку и примерно в 14.00 часов он пришел в магазин «Продукты» ЧП ОСОБА_3 , расположенный по АДРЕСА_1, где подошел к прилавку за которым стояла и торговала продуктами питания ОСОБА_3, он подошел к ней и спросил есть ли у нее сигареты «Эксперес-20», и она ответила, что таким товаром не торгует, и он пошел сел за стол, который находится в торговом зале того магазина. После чего он видел как ОСОБА_3 несколько раз разговаривала по мобильном телефону «Samsung» – D600, затем положила его на прилавок и пошла в подсобку магазина, он увидел, что в магазине никого не было, взял этот телефон , положил к себе в карман, затем ушел к себе домой. Придя домой он решил продать этот телефон так как хотел выпить спиртного. Затем он пошел домой к ОСОБА_4, которая проживает в с. Новокурское , показал ей этот телефон, и предложил ей купить его у меня за 90 гривен, то есть дать ему 50 гривен, и списать 40 гривен его долгу, то есть которые он был ей должен, на что она согласилась, дала ему 50 гривен, и он ушел. О том, что этот телефон ворованный он ей не говорил, и она у него не спрашивала. Затем он пошел в магазин, где купил один литр водки, и пошел к ОСОБА_5, который проживает в с. Новокурское , где они распивали спиртное, затем пришел ОСОБА_6, которому он рассказал за вышеуказанный телефон, и сказал, что продал его ОСОБА_4 Через некоторое время к нему пришла ОСОБА_3, и спросила, зачем он украл у нее ее телефон, а он ответил, что не крал. Но как он позже узнал, что ОСОБА_6 рассказал ОСОБА_3, об этом телефоне, и отдал последней данный телефон, который забрал у ОСОБА_3 На совершение данного преступления, а именно, тайно похитить имущество принадлежащее гражданке ОСОБА_3, его побудило желание продать указанное имущество, так как он думал, что работники милиции не узнают об этом. Когда он тайно похищал имущество принадлежащее гражданке ОСОБА_3, то он понимал, что это незаконно, наказуемо и за это предусмотрена ответственность, но легкомысленно допустил это. В содеянном раскаивается .
Однако помимо признания подсудимым ОСОБА_2 своей вины полностью в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч.1 УК Украины, его вина также нашла объективное подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшей , материалах уголовного дела.
Потерпевшая ОСОБА_3 показала суду , что по АДРЕСА_2 у нее имеется магазин «Продукты» ЧП ОСОБА_3, где она осуществляет торговлю продуктами питания. 17.04.2009 года она находилась в своем вышеуказанном магазине, и примерно 14.00 часов пришел ОСОБА_2, и спросил есть ли у нее продать ему сигареты, она ответила, что нету и она сигаретами вообще не торгует. В это время она несколько раз разговаривал по имеющемся у нее мобильном телефоне «Samsung» – D600 імеі НОМЕР_2, в котором стоял стартовый пакет оператора мобильной связи «Киевстар» мобильный номер НОМЕР_1, на мобильном счету которого денег не было, но после этого она оставила на прилавке в торговом зале указанный мобильный телефон, а сама ушла в подсобное помещение, положить продукты питания, а в это время в торговом зале около стола находился ОСОБА_2 Затем она вышла с подсобного помещения, и увидела, что на прилавке нету моего вышеуказанного мобильного телефона, и стартового пакета, который находился в телефоне. Так же она заметила, что ушел с магазина ОСОБА_2 После чего она поехала на ул.Советская с.Новокурское Широковского района Днепропетровской, к парню по имени ОСОБА_5, где находился он с ОСОБА_2 и ОСОБА_6. ОСОБА_2 находился в нетрезвом состоянии, она спросила у него, где ее телефон, он ответил, что не знает, и он его брал. Затем ОСОБА_6 рассказал ей, что ее телефон со стартовым пакетом похитил ОСОБА_2 и продал его ОСОБА_4. Затем он же сам пошел к ОСОБА_4, после чего пришел к ней и принес ей ее вышеуказанный мобильный телефон со стартовым пакетом. Данный телефон она приобретала в магазине «Технодом» расположенном в пгт.Широкое Широковского района Днепропетровской области, но за сколько точно она не помнит, около года тому назад, и тогда же приобрела стартовый пакет «Киевстар» за 25 гривен. Ее телефон находился в отличном состоянии, без повреждений и царапин. Где делись документы на телефон, она не помнит. Свой вышеуказанный мобильный телефон она оценивает на сумму 1 050 гривен а стартовый пакет на сумму 25 гривен. Гражданский иск заявит в гражданском порядке если подсудимый не возместит ей ущерб добровольно о чем ей обещает .
А также , устным протоколом-заявления ОСОБА_3, от 07.05.2009 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17.04.2009 года в 14.00 часов находясь в ее магазине «Продукты» расположенном по АДРЕСА_2, похитило принадлежащие ей мобильный телефон и стартовый пакет, чем причинило последней материальный ущерб л.д.4 , протоколом осмотра места происшествия, а именно магазина «Продукты» ЧП ОСОБА_3 расположенного по АДРЕСА_2, принадлежащего гражданке ОСОБА_3, от 07.05.2009 года л.д.5 , протоколом осмотра мобильного телефона «Samsung» – D600 імеі НОМЕР_2 и стартового пакета оператора мобильной связи «Киевстар» мобильный номер НОМЕР_1, принадлежащих ОСОБА_3, от 07.05.2009 года л.д.7 , справкой стоимости от 07.04.2009 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung» – D600 (с учетом износа 12 месяцев) составляет 1 050 гривен, а стоимость стартового пакета оператора мобильной связи «Киевстар» составляет 25 гривен л.д.15 , постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – мобильного телефона «Samsung» – D600 імеі НОМЕР_2 и стартового пакета оператора мобильной связи «Киевстар» мобильный номер НОМЕР_1, принадлежащих гражданке ОСОБА_3, от 14.05.2009 года л.д.37 , и другими материалами уголовного дела.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины с согласия участников процесса судом признано нецелесообразным исследование доказательств по делу , относительно тех фактических обстоятельств дела , которые никем не оспариваются .
Таким образом оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства суд считает , что вина ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью и в полном объеме , а его действия юридически правильно квалифицированы за ст.185 ч.1 УК Украины , как тайное похищение чужого имущества /кража/ .
При определении ему вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления , личности виновного и обстоятельства , смягчающие и отягчающие наказание , в соответствии со ст. 65 УК Украины .
ОСОБА_2 преступление совершил впервые и в содеянном раскаивается , что суд относит к смягчающим обстоятельствам согласно ст. 66 УК Украины . Совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения к отягчающим обстоятельствам согласно ст. 67 УК Украины .
Он трудоспособен и официально не работает и в центре занятости не состоит л.д. 30 , характеризуется с места жительства отрицательно , совершил преступление средней тяжести , мнение потерпевшей о нестрогом наказании .
По этому с учетом изложенного , тяжести содеянного им , данных об личности , смягчающих и отягчающих обстоятельств , а также необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений , суд считает возможным избрать ему наказание в виде общественных работ .
Гражданский иск не заявлен в суде . Вещественные доказательства мобильный телефон «Samsung» – D600 імеі НОМЕР_2 и стартовый пакет оператора мобильной связи «Киевстар» мобильный номер НОМЕР_1, находящиеся на хранении в потерпевшей ОСОБА_3 л.д. 37 , вернуть ей же.
Руководствуясь ст. ст. 321-325 , 332-335 , 341 УПК Украины , суд - ,
ПРИГОВОРИЛ :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 200 /двести / часов общественных работ .
Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде .
Вещественные доказательства мобильный телефон «Samsung» – D600 імеі НОМЕР_2 и стартовый пакет оператора мобильной связи «Киевстар» мобильный номер НОМЕР_1, находящиеся на хранении в потерпевшей ОСОБА_3 л.д. 37 , вернуть ей же.
На приговор суда может быть подано апелляцию в Днепропетровский апелляционный суд в 15 дневный срок .
Судья :