У Х В А Л А                                                     справа № 6-10/09                                                                                

                                       І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                                               (№2-4/08)

01 червня 2009 року                                                    П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області  в  складі :

                                                                                       головуючого – судді Борцової А.А.,

                                                                                       при секретарі – Меньковій О.З.,

                                  з участю представника позивача – ОСОБА_1 ,

                                  представника відповідача – ОСОБА_2 ,

                                  відповідача – ОСОБА_3 ,

                                  представника третьої особи – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П’ятихатки  заяву ОСОБА_1  про роз’яснення рішення суду , -

                                                       В С Т А Н О В И В :    

ОСОБА_1 . звернувся до суду з заявою про роз’яснення рішення суду , вказуючи, що рішенням П’ятихатського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. відповідачів по справі -   ОСОБА_5 . та ОСОБА_3  зобов’язано усунути перешкоди в здійсненні права приватної власності на буд. АДРЕСА_1  шляхом виселення з цього будинку без надання їм іншого житлового приміщення. Виконавчий лист був зданий до державної виконавчої служби, де йому роз’яснено, що це рішення не може бути виконано оскільки воно є не конкретним  і за його текстом вони можуть тільки письмово попередити боржників про звільнення будинку, але не можуть організувати їх примусове виселення.

Просить роз’яснити вказане рішення та  зазначити , що воно прийнято згідно до вимог позовної заяви і означає примусове виселення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 . заяву  підтримав і пояснив, що згідно з позовними вимогами, які задоволені судом, позивач , інтереси якого представляє він, просив висилити  відповідачів із спірного будинку. В цій частині позовні вимоги задоволено, однак в рішенні зазначено про зобов’язання відповідачів усунути перешкоди в здійсненні права власності, однак про покладення на відповідача будь – яких зобов’язань  не просив, тому підлягає роз’ясненню, чи підлягають відповідачі примусовому виселенню або зобов’язанні виселитися із спірного будинку.

Представник відповідача ОСОБА_6  по дорученню   ОСОБА_2  пояснила, що їй зрозуміло, що відповідно до рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 . відповідачі повинні виселитися із вказаного будинку, однак на даний час не можуть це зробити у зв’язку із хворобою ОСОБА_5  , тому  вона звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання вказаного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_3 . пояснила, що їй зрозуміло, що відповідно до рішення П’ятихатського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 . вона та її донька зобов’язанні виселитися з будинку, однак з рішенням не згодна.

Представник третьої особи – ОСОБА_4 ., пояснила, що рішення їй зрозуміло і відповідно до його резолютивної частини відповідачі зобов’язанні виселитися з спірного будинку.

Згідно з рішенням П’ятихатського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5  та ОСОБА_3  зобов’язано усунути перешкоди в здійснення права власності на будинок АДРЕСА_1   шляхом виселення з цього будинку без надання їм іншого житлового приміщення (а.с. 67-70).

Відповідно до ст.. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою роз’яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст.. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення та  попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку.

Таким чином, виходячи із змісту вказаного рішення, відповідачі по справі зобов’язанні усунути перешкоди в здійсненні права власності позивача на будинок АДРЕСА_1  та фактично встановлено спосіб, у який вказані перешкоди підлягають усуненню -  шляхом їх виселення з цього будинку, тобто зобов’язання, покладені на відповідачів стосуються їх обов’язку  по усуненню перешкод у здійсненні права власності позивача на спірний будинок, а поновлення його права -  шляхом виселення відповідачів із спірного будинку.

Виконання вказаного рішення повинно проводитися відповідно до вимог ст..24 Закону України «Про виконавче провадження» в строк , встановлений державним виконавцем для добровільного виконання та у примусовому порядку, у разі невиконання рішення в добровільному порядку.

Керуючись ст.. 221 ЦПК України,

                    с у д , -

                У Х В А Л И В :

Роз’яснити, що відповідно до рішення П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3  та ОСОБА_5  зобов’язанні усунути перешкоди у здійсненні права власності позивача – ОСОБА_6  на будинок АДРЕСА_1 і шляхом виселення, тобто фактично виселитися  з вказаного будинку.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви.

Головуючий – суддя: