Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Очаків, вул. Леніна, 44, 57508, (05154) 2-20-18

ПОСТАНОВА

Справа № 2-а-18/2010р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2010р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі головуючого- судді Басанець Т.О.,

при секретарі Яланжі В.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Очакові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти ДПС ДАІ в м.Миколаєві ОСОБА_3 про скасування постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

27 жовтня 2009 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі-КАС), звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до інспектора роти ДПС ДАІ в м. Миколаєві ОСОБА_3, в якій просив скасувати постанову серії BE № 040926 від 20.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що 20 жовтня 2009 року відповідачем винесена оскаржувана постанова, якою на нього за порушення вимог п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, а саме за проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, допущеного під час керування транспортним засобом, у той же день о 13 год. 05 хв. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Цю постанову вважає незаконною, оскільки під час руху по вул. Велика Морська він керував автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак BE 6998 АЕ в односторонньому напрямку, для здійснення повороту ліворуч прийняв крайній лівий ряд. Попереду нього знаходився великогабаритний автомобіль і коли був увімкнений зелений сигнал світлофора вони почали рух, виїхали на перехрестя, та оскільки великогабаритний автомобіль рухався з невеликою швидкістю то закінчити маневр йому вдалося лише на жовтий сигнал світлофора. Під час винесення оскаржуваної постанови відповідач не врахував цю обставину, хоча він і пояснював останньому про неї в усній формі, також ці обставини були викладені в протоколі.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив скасувати оскаржувану постанову та застосувати до нього ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідач в судове засідання не з”явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення, згідно яких, позивач 20 жовтня 2009 року близько 13.05 год. на вул.В.Морська в районі перехрестя з вул. Пушкінською, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номерний знак BE 6998 АЕ проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови (а.с.5) вбачається, що на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Під час розгляду справи було встановлено, що 20 жовтня 2009 року близько 13.05 год. на вул.В.Морська в районі перехрестя з вул. Пушкінською позивач, керуючи транспортним засобом

ВАЗ 21043, державний номерний знак BE 6998 АЕ проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

Ці обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.10.2009 року.

Згідно ч.2 ст.71 КАС, в адміністративних справа про протиправність рішень суб”єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови та закриття справи.

Виходячи з характеру правопорушення, яке ніяких наслідків не потягло, суд вважає, вчинене позивачем правопорушення малозначним, а тому є можливість на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9-12, 15, 158 -163 КАС України, суд

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити .

ПОСТАНОВИВ:

Постанову BE № 040926 від 20.10.2009 року інспектора ДПС ДАІ м. Миколаєва ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

На підставі ст.. 22 КУАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУАП, обмежившись усним зауваженням, у зв»язку з чим справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Одеського апеляційного округу через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги, або шляхом подання протягом десяти днів з цього ж дня заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом двадцяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: