20.10.2015

справа №482/1628/15-ц

У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

секретаря судового засідання Шведової Я.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, шляхом їх витребування у відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Соснове» Новоодеського району про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, про зобов’язання відновити електропостачання та відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 року на розгляд Новоодеського районного суду надійшла вищевказана позовна заява, по якій ухвалою суду від 08.09.2015 року було відкрито провадження по справі і призначеного її судовий розгляд.

20.10.2015 року представник відповідача СТ «Соснове» в судове засідання не з’явився і не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового розгляду справи, про що свідчить картка зворотного поштового повідомлення про вручення голові правління СТ «Соснове» ОСОБА_3 судового виклику.

Від представника відповідача не надходило на адресу суду ніяких заяв про розгляд справи у його відсутність, чи про відкладення судового розгляду справи.

Представник позивача, посилаючись на неявку представника відповідача до суду за викликом без поважних причин, висловив свою думку про необхідність відкладення судового засідання та заявив клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування від відповідача документів необхідних для всебічного з’ясування всіх обставин цієї справи і правильного вирішення спору, а саме: про витребування у відповідача статуту СТ «Соснове», договору між СТ «Соснове» та енергопостачальною організацією, рішення правління про відключення електропостачання дачного будинку позивача, припису про повідомлення позивача про відключення від мережі електропостачання, акту про відключення від електропостачання, квитанцій про сплату позивачем коштів за використану електроенергію станом на 14.09.2014 року, виписку про функціональні обов’язки в СТ «Соснове» ОСОБА_4. В обґрунтування своєї заяви про забезпечення доказів, представник позивача послався на те, що керівництво СТ «Соснове» ніяких не реагує на його прохання ознайомитись із вказаними документами та одержання їх копій.

Вислухавши думку представника позивача та його заяву щодо забезпечення доказів, які були підтримані позивачем, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, а справу слід відкласти через неявку представника відповідача та через необхідність витребування забезпечених доказів.

Так, згідно ст.137 ЦПК України, суд за клопотанням сторін, у випадку. коли у них є труднощі з отриманням тих чи інших доказів по справі, зобов’язаний витребувати такі докази.

Таке клопотання про витребування доказів, може бути оформлено в порядку забезпечення доказів по справі.

Докази, які вимагаються судом, безпосередньо передаються до суду. Особи, які не мають можливості надати доказ, що витребується судом, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

В зв’язку з розглядом даної справи, враховуючи, що у позивача виникають труднощі з наданням доказів по цій справі, так як інформація, яку просить витребувати позивач від керівництва і посадових осіб СТ «Соснове» має суттєве значення для всебічного з’ясування всіх обставин цієї справи і правильного вирішення спору, а керівництво СТ «Соснове» ніяк не реагує на звернення позивача про ознайомлення і отримання копій документів, то суд у відповідності до вимог ст.ст.133-135,137 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність витребування цих документів від відповідача – керівництва СТ «Соснове» в Новоодеському районі, в якості забезпечення доказів по вищевказаній справі, на підставі ухвали(рішення) суду.

Тому, за таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, про необхідність витребування документів про які зазначає в своїй заяві представник позивача, які можуть бути використані як докази у справі, що розглядається судом.

Попередній розгляд даної справи, в зв’язку з необхідністю одержання доказів, які витребовуються та через неявку представника відповідача слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування документів від відповідача СТ «Соснове», - задовольнити.

Витребувати у відповідача – керівництва СТ «Соснове» Новоодеського району Миколаївської області наступні документи для дослідження в судовому засіданні:

-статут СТ «Соснове»;

-договір між СТ «Соснове» та енергопостачальною організацією;

-рішення правління СТ «Соснове» про відключення електропостачання дачного будинку позивача ОСОБА_1;

-припис, повідомлення позивача ОСОБА_1 керівництвом СТ «Соснове» про відключення від мережі електропостачання;

-акт про відключення від електропостачання дачного будинку ОСОБА_1;

-квитанції про сплату позивачем коштів за використану електроенергію в СТ «Соснове», станом на 14.09.2014 року;

виписку про функціональні обов’язки в СТ «Соснове» ОСОБА_4.

При наявній можливості, надати суду належним чином завірені ксерокопії цих документів.

Невиконання ухвали суду про витребування доказів, неповідомлення суду про неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів передбачає настання, передбаченої законом відповідальності посадових осіб.

Судовий розгляд даної справи, в зв’язку з необхідністю звернення даної ухвали суду до виконання, відкласти на 13 годину 04 листопада 2015 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, але незгода з цим прийнятим рішенням може бути висловлена в апеляції при можливому апеляційному оскаржені остаточного рішення по цій справі.

Головуючий: